Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2023 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> на 342 км автодороги Москва - <адрес>. Ему сразу стали предъявлять претензии по поводу того, что пьян, что не соответствовало действительности, было предложено пройти освидетельствование на месте. Его подвели к багажнику служебного патрульного автомобиля и дали подышать в трубку алкотестера. При этом не меняли мундштук, никаких документов не составляли, пояснив, что это «пробный» тест. Алкотестер не показал состояние опьянения. Ему сказали, что, хотя алкотестер не показал состояние опьянения, но всё равно придется заплатить. ФИО1 стал возражать против его требования платить, поскольку не употреблял алкоголь и пьяным не являлся. Тогда сотрудник полиции сказал, что автомобиль будет отправлен на штрафстоянку, а его сопроводят сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование в медучреждение, оттуда «пешком пойдешь». Он посчитал, что у сотрудников полиции «свои люди» в медучреждении, которые установят состояние опьянения. Кроме того, он опасался за груз, за который несет полную материальную ответственность. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ближайшем медучреждении в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в <адрес>, где, согласно акту мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. По данным обстоятельствам о подал жалобу в ГУ МВД России по <адрес>, где проводится проверка, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении служебная проверка не была завершена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя транспортного средства возлагается обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

Как указано в пункте 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Су<адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 342 км автодороги Москва-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признака опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь», копии протоколов ему вручены.

Впоследствии, никаких записей, в том числе о согласии на прохождение освидетельствования на месте или в медицинском учреждении, ФИО1 не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

В абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено, что факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель ФИО1 не намерен проходить указанное освидетельствование, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в названных выше протоколах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приложена к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя т/с, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 342 км автодороги Москва-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение;

- видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, относительно которой ФИО1 подтвердил, что указанная видеозапись относится к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он был трезв, а именно согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им как доказательство его невиновности, по результатам прохождения им медицинского освидетельствования по его собственному обращению в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», у него не было установлено состояние опьянения, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку временной промежуток, между отказом от медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 00 мин.) и прохождением медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 06 мин.) по инициативе водителя более 5 часов является значительным, оценить состояние ФИО1 на момент направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут не представляется возможным, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в течение 5 часов может пройти самостоятельно (в зависимости от степени опьянения) или с помощью каких-либо средств вытрезвления.

Также, доводы водителя ФИО1, что процессуальные действия в отношении него проводил не ст. л-т Дроздов, данные которого указаны в протоколах, а иной сотрудник, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены как голословные и не влияющие на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду его опасений за груз, поскольку его повезли бы в город, а грузовая машина осталась на трассе, также проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по тем основаниям, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не только в медицинском учреждении, но и на месте.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Леванин