Дело №2-1317/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007810-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области от < Дата > он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ и приговорен к < ИЗЪЯТО > лишения свободы. Этим же приговором в отношении него из объема обвинения исключены эпизоды < ИЗЪЯТО > от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, производство по уголовному делу в части эпизода от < Дата > прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а производство в части эпизодов от < Дата > от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. По каждому из эпизодов от < Дата > от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > было возбуждено уголовное дело. По указанным выше 5 эпизодам уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Незаконное уголовное преследование по 5 эпизодам на протяжении 11 лет причинило ему нравственные страдания, поскольку он находился в стрессовом состоянии, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства со стороны органов следствия, пренебрежение процессуальными правами со стороны следователей. Дополнительные страдания ему причинило осознание неэффективности правоохранительных органов, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Незаконное уголовное преследование по 5 эпизодам привело к бессоннице, негативно отразилось на его здоровье и психологическом состоянии, вызвало сильные душевные волнения и переживания. По данным эпизодам проводились многочисленные следственные действия, что вызвало у него эмоциональную подавленность. Срок досудебного производства составил 9 лет 9 месяцев и 18 дней, чрезмерная длительность незаконного уголовного преследования по 5 эпизодам причинила ему глубокую моральную травму. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000,00 руб.

Истец ФИО1, содержащийся в ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в связи с незаконным уголовном преследованием у него существенным образом ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно содержался в одиночных камерах, ШИЗО.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Калининградской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. От представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО1 просили установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда и при необходимости определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и сложившейся судебной практики.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > постановленного в рамках уголовного дела № года в отношении К. и ФИО1, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2009 года № 215-ФЗ) с назначением наказания в виде < ИЗЪЯТО > лишения свободы; окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде на < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии < ИЗЪЯТО > режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1 на момент совершения вменяемого ему преступления, был судим < Дата > < ИЗЪЯТО > городским судом (с учетом постановления < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > и < Дата >, постановления Президиума Калининградского областного суда от < Дата >) по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > лишения свободы. Новое преступление ФИО1 совершил, отбывая наказание по вышеуказанному приговору суда от < Дата >, в ФБУ ИК№ УФСИН России по Калининградской области.

Как следует из материалов уголовного дела №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. < ИЗЪЯТО > УК РФ, в порядке ст. 91-92 УК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему в рамках данного уголовного дела не избиралась.

Указанным приговором установлено, что органами предварительного следствия при описании преступного деяния, ФИО1 и К. вменены, в том числе эпизоды < ИЗЪЯТО > < Дата > < ИЗЪЯТО > < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО > и < Дата > - < ИЗЪЯТО >. В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель изменил в части предъявленное подсудимым обвинение путем исключения из объема обвинения эпизода < ИЗЪЯТО > < Дата > как не нашедшего своего подтверждения исследованными доказательствами, и эпизодов < ИЗЪЯТО > < Дата >, < Дата > и < Дата >, ссылаясь на идентичные ранее проведенным ОРМ поводы, цели и основания, и просил квалифицировать действия К. и ФИО1, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, по ч. < ИЗЪЯТО > УК РФ как покушение < ИЗЪЯТО >, совершенный в особо крупном размере, организованной группой (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ). Кроме того, на основании постановления от < Дата > о проведении < ИЗЪЯТО >, аналогичного по своему содержанию постановлению от < Дата > о проведении < ИЗЪЯТО >, < Дата > было проведено ОРМ с участием Р. Таким образом, установлена полная тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > и < Дата >, в связи с чем, руководствуясь ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд полагает необходимым также исключить из объема обвинения ФИО1 и К. эпизод < ИЗЪЯТО > от < Дата > < ИЗЪЯТО >, что не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата >, приговор < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 и К. изменен. Исключено из описания преступного деяния от < Дата >-< Дата > указания на действия В.; указания на действия Я. в отношении < ИЗЪЯТО >; уменьшено количество < ИЗЪЯТО > с < ИЗЪЯТО > относящегося к особо крупному размеру, до < ИЗЪЯТО >, относящегося к крупному размеру. Исключено из описания преступного деяния ФИО1 и К. указания на действия Т. и Я. по покушению на незаконный сбыт < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > ФИО1 смягчено наказание по < ИЗЪЯТО > УК РФ до < ИЗЪЯТО > лишения свободы. Окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > приговор < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных, заинтересованного лица Я., без удовлетворения.

Из доводов истца следует, что незаконное уголовное преследование по 5 эпизодам на протяжении 11 лет причинило ему нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства со стороны органов следствия, пренебрежение процессуальными правами со стороны следователей. Незаконное уголовное преследование по 5 эпизодам привело к его бессоннице, негативно отразилось на его здоровье и психологическом состоянии, вызвало сильные душевные волнения и переживания.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела №, истребованного из < ИЗЪЯТО > городского суда Калининградской области, по каждому из вышеуказанных эпизодов – от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > были возбуждены самостоятельные уголовные дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя № отдела СО Управления Федеральной службы РФ по < ИЗЪЯТО > Впоследствии все указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом №. Постановлением старшего следователя СО Управления Федеральной службы РФ по < ИЗЪЯТО > от < Дата > указанное уголовное дело передано руководителю следственного органа – и.о. начальника Управления – начальника СО < ИЗЪЯТО > по Калининградской области для направления по подследственной. < Дата > уголовное дело № принято к производству старшим следователем < ИЗЪЯТО > межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре по Калининградской области.

ФИО1 < Дата > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. < ИЗЪЯТО > УК РФ.

< Дата > постановлением и.о. < ИЗЪЯТО > межрайонного прокурора уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «< ИЗЪЯТО >» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ФИО1 < Дата > вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. < ИЗЪЯТО > УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от < Дата > по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным изменением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения и исключении незаконно вмененных 5 эпизодов < ИЗЪЯТО >, по мнению суда, у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Поскольку причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, суд присуждает истцу соответствующую компенсацию.

Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по 5 эпизодам < ИЗЪЯТО > ему был причинен вред здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из представленного суд ответа на запрос из ФКУЗ МСЧ № ФСИН России следует, что ФИО1 отбывает наказание в учреждениях УФСИН России по Калининградской области с < Дата >. За период отбывания наказания с < Дата > года обследован амбулаторно, своевременно проходил < ИЗЪЯТО > обследования, < ИЗЪЯТО > осмотры, < ИЗЪЯТО > обследования, консультирован врачами-специалистами. За период с < Дата > по < Дата > обращался с жалобами на состояние здоровья. Ему был установлены следующие диагнозы: < ИЗЪЯТО >. За период с < Дата > по настоящее время его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Медицинскую помощь получает в полном объеме. Фактов отказа в предоставлении медицинской помощи не выявлено. Обострения хронических, инфекционных и соматических заболеваний, требующих неотложного медицинского вмешательства, а также проведения дополнительных методов обследования, не выявлено. Медицинских оснований препятствующих, его содержанию в учреждениях УИС, не установлено.

Согласно ответу на запрос от < Дата > ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 находился в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Калининградской области с < Дата > по < Дата >, в частности: с < Дата > по < Дата >; < Дата > по < Дата >; с < Дата > по < Дата >; с < Дата > по < Дата >; с < Дата > по < Дата >. В указанные периоды времени ФИО1 содержался в двухместных камерах, площадью 7,7 – 7,9 кв.м., дважды в камерах площадью 13.4 и 13.8 кв.м. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в основном он содержался в изоляторе один в двухместных камерах. Сведений о содержании ФИО1 в одиночных камерах или камерах ШИЗО, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность нарушения его прав (более 11 лет с момента возбуждения уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу), требования разумности и справедливости. Суд также учитывает тот факт, что истец на момент возбуждения в отношении него уголовных дел по 5 эпизодам < ИЗЪЯТО >, впоследствии исключенным из объема предъявленного обвинения был ранее судим, отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы, мера пресечения ему не избиралась, в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт исключения указанных 5 эпизодов < ИЗЪЯТО > из объема предъявленного обвинения на квалификацию действий ФИО1 при вынесении приговора суда и назначении наказания истцу, существенным образом не повлиял. Разрешая данный спор, суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО1 оценил в 500000,00 руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года

Судья