УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания (строения),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 1439.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истец осуществил строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1439.9 кв.м. Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд он не может.
Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо – Министерство Жилищной политики Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий категорию земель – земли промышленности, энергетики и т.д. и вид разрешенного использования – склады, строительная промышленность принадлежит на праве собственности ФИО2
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
Аналогичная позиция содержится в п.2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предпринимались меры по легализации спорного строения, но ему было отказано.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно представленного экспертного заключения исследуемое нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует целевому назначению земельных участков, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, на основании визуального осмотра и использованием измерительных приборов и инструментов, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
Как указывается в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, установив, что спорные нежилая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО2 на неё права собственности, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на строение и отказе в иске Администрации Раменского городского округа о сносе строения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1439.9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 8934 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>г.
Федеральный судья Д.А. Аладин