Приговор по делу № 1-110/2023 от 13.07.2023

Дело № 1–110 \ 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы "13" июля 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя – Парамоненко О.В., Комарова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Евдокимова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Селивёрстовой О.Б., Кузьминой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - проживающей по адресу: <адрес>, - не замужем, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21150» ("LADA SAMARA») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь за пределами населенного пункта, в темное время суток, на прямом неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.8.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ): "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями

-2-

поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. ." и в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...", при совершении маневра (разворота) вне перекрестка не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а также не уступила дорогу транспортному средству, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав, тем самым, опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, где на <адрес>, совершила столкновение с технически исправным мотоциклом «BMW» модель K1200GT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся для ФИО1 по встречной полосе движения прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, под управлением водителя-мотоциклиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (мотоциклист) Потерпевший №1 получил телесные повреждения, полученные по единому механизму тупой травмы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: сочетанную травму головы, конечностей; закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом левых большеберцовой, малоберцовой костей со смещением отломков; обширное размозжение мягких тканей левой голени; повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени (Гостило тип ЗС), потребовавшее операции - травматической ампутации средней трети левой голени; ушиб мягкий тканей шейного отдела позвоночника, области грудной клетки, конечностей; ссадины правой нижней конечности.

Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения оцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому критерию, к которому относится травматическая ампутация средней трети левой голени, которая является тяжким вредом здоровья, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение определяется в процентах и составляет 55 процентов, учитывая таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, являющуюся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008.

Своими действиями ФИО1 также грубо нарушила требования п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким

-3-

образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" и требования п.1.3 ПДД РФ: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . ".

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., она, управляя своей автомашиной ВАЗ 21150 № <данные изъяты>, каталась за пределами г.Сланцы. Свидетель №3 в это время находился в салоне автомашины, на переднем сиденье, в качестве пассажира. Они двигались по дороге, ведущей в <данные изъяты>. На её автомобиле был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Условий, ухудшающих видимость, не было, уличное освещение отсутствовало. У поворота, с левой стороны по ходу движения, она решила развернуться. Вдалеке, на прямом участке дороги, на встречной полосе движения, она увидела мелькнувший одиночный свет, однако, не посчитала, что это может быть какое-то транспортное средство. Она включила сигнал поворота и стала поворачивать руль влево для разворота. Через 2-3 секунды почувствовала толчок в автомобиль, с левой, водительской стороны. Перед этим она не слышала каких-либо звуков торможения или иных сигналов. После этого её автомобиль еще проехал около секунды и остановился. Она и Свидетель №3 услышали крики, она поняла, что был задет человек. Также она увидела лежащего мужчину и мотоцикл. Мужчина кричал о поврежденной ноге. Тогда она поняла, что в её автомобиль врезался мотоцикл. Она включила аварийную сигнализацию, Свидетель №3 удалось дозвониться до служб экстренной помощи. К потерпевшему она не подходила. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать потерпевшему помощь, сотрудники полиции проверили её на алкоголь. Также сотрудники полиции искали видеорегистратор, но не нашли его.

Она считает, что причиной происшествия стали её неправильные действия, малый опыт вождения. Свою вину она признаёт частично, так как, по её мнению, потерпевший - водитель мотоцикла двигался с превышением скорости.

В последующем, она предприняла попытки возместить причинённый потерпевшему ущерб: предлагала Потерпевший №1 выплатить денежные средства, но они не пришли к согласию в сумме оценки причиненного ущерба.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу выехал из <адрес> в сторону в <адрес> на своем мотоцикле "BMV". Он двигался со скоростью около 90 км/ч. По пути следования он обогнал автомашину сотрудницы администрации Свидетель №5

-4-

Приближаясь к <адрес>, около 23 часов – 23 часов 30 мин., было уже темно, он выехал на прямой участок дороги у <данные изъяты>, на мотоцикле был включен ближний свет фар. Впереди он увидел огни встречной машины ВАЗ, которая либо стояла, либо медленно двигалась, у которой горел ближний свет фар, а также моргал левый сигнал поворота. Он сбросил скорость до 70-80 км/ч и принял правее по своей полосе движения, чтобы увеличить боковой интервал, считая, что его пропускают. Проезжая мимо автомобиля, когда переднее колесо мотоцикла поравнялось с автомобилем, он увидел, что автомобиль двигался в его сторону, то есть поворачивал или разворачивался и пересек середину автодороги. И уже на полосе его движения, углом левого переднего бампера, автомашина приблизилась к его мотоциклу и к его ноге. Затем он почувствовал удар, от которого мотоцикл сдвинуло на обочину. Он попытался удержать равновесие, но от резкой боли не удержал мотоцикл, и тот упал. Он отпустил руль, его закрутило и поволокло по асфальту. Когда он остановился и скинул шлем, увидел, что у него горела левая штанина, которую он потушил, а также увидел, что у него повреждена нога. Он попытался самостоятельно ремнем затянуть бедро, стал кричать от боли. Появилась какая-то автомашина, люди. Где-то на середине дороги лежал его видеорегистратор. Потом подбежали два парня, которые помогли ему. У лежащего мотоцикла был включен ближний свет фар, так как конструктивно, когда у мотоцикла включается зажигание, то сразу загорается ближний свет фар, который можно переключить на дальний, но нельзя выключить. О произошедшем он по телефону сообщил близким, потом быстро подъехали сотрудники ДПС, скорая помощь, после чего его увезли в Кингисепп. По его мнению, у него не было возможности избежать столкновения, поскольку встречная автомашина, поворачивая налево, не уступила ему дорогу.

Уже потом, при помощи мобильной связи, в ходе переписки, подсудимая предлагал решить вопрос по поводу возмещения ущерба, но они не договорились по сумме возмещения.

В соответствии с телефонограммами, принятыми ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области, ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в больницу был доставлен Потерпевший №1, у которого был диагностирован открытый перелом левой голени, сочетанная травма (т.1 л.д.9,12).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, он со своей сожительницей - подсудимой ФИО1 направились на автомашине ВАЗ 21115 к бетонному указатель "<адрес>", то есть двигались в сторону <адрес>. Машиной управляла ФИО1, у машины был включен ближний свет фар. Проехав данный указатель, ФИО1 в районе поворота на завод по переработке медицинских отходов решила развернуться. Она снизила скорость и включила левый

-5-

указатель поворота. После этого ФИО1 стала совершать маневр разворота. Спустя не более секунды, после начала движения на встречную полосу движения, он почувствовал несильный удар в переднюю левую часть автомобиля. ФИО1 остановила автомобиль, он вышел из машины и услышал крик парня. Он подошел к указанному парню - потерпевшему Потерпевший №1 и увидел, что у него оторвана часть левой ноги. Потерпевший №1 находился примерно в 200 метрах от их автомобиля на своей полосе движения, а мотоцикл "БМВ", у которого был включен передний свет, - от него еще примерно в 100 метрах на другой полосе движения, на обочине. Подсудимая к потерпевшему не подходила, так как была в шоковом состоянии. Он взял аптечку из машины ФИО1 и вернулся к пострадавшему, возле которого уже было двое мужчин. После этого он сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. На машине ФИО1 был поврежден бампер, крыло, разбита фара. В последствие ФИО1 говорила ему, что авария произошла по её вине, так как она не уступила дорогу двигавшемуся прямо мотоциклисту.

Также Свидетель №3 охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, как доброго, заботливого человека.

Записью КУСП зарегистрировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 мин. в ОМВД поступило сообщение по телефону от Свидетель №3, который сообщил о произошедшем ДТП с пострадавшим с участием автомашины ВАЗ № <данные изъяты> и мотоциклом, по дороге на <адрес> (т.1 л.д.8).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., он, двигаясь на своей автомашине "Хонда ЦРВ" в направлении <адрес>, проехав указатель - <данные изъяты>", по ходу своего движения, увидел на встречной полосе движения, лежащего мотоциклиста. Он остановился. Потерпевший кричал от боли. Он подбежал к нему, у того была оторвана нога. На некотором расстоянии от лежащего, на правой обочине по ходу его движения, в направлении <адрес>, лежал мотоцикл "БМВ", у которого горели световые приборы.

Тут же к потерпевшему подбежал Свидетель №3, который пояснил, что он и ФИО1 попали в ДТП: разворачиваясь в районе поворота, ведущего на завод по переработке медицинских отходов, они совершили столкновение с мотоциклистом, который двигался во встречном направлении. Как он понял со слов Свидетель №3, на момент ДТП машиной управляла ФИО1 После этого он прошел к автомашине ВАЗ 21150, находящейся далее, не менее 100 метров. Передняя часть указанного автомобиля располагалась на встречной полосе движения, в передней части кузова автомобиля были видны повреждения. Подсудимая пояснила, что она и Свидетель №3 катались в данном районе, потом решили развернуться, перед разворотом она посмотрела, чтобы не было встречного транспорта, увидела вдалеке огонёк, который потом пропал, после этого

-6-

начала разворот. Он вернулся к пострадавшему, там уже были другие люди, в том числе Свидетель №7, которые перетягивали ногу мотоциклиста. Он стал звонить в экстренные службы, через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь.

Свидетели: Свидетель №7, Свидетель №8, - показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час., они, находясь на стоянке, расположенной за стелой с надписью «<адрес>», услышали громкий стук с проезжей части со стороны <адрес>. Они побежали в данном направлении, предположив, что произошло ДТП. На правой обочине дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, они увидели мотоцикл с заведенным двигателем и включенными световыми приборами. Также они услышали чей-то крик. Пробежав в направлении <адрес>, они увидели на проезжей части на левой, по ходу их движения, полосе дороги, лежащего молодого человека – мотоциклиста, рядом с которым находился мотоциклетный шлем. Мотоциклист кричал от боли, говорил, что остался без ноги, искал машину, которая, по его словам, в него врезалась. Далее, по ходу их движения, на проезжей части дороги, стоял легковой автомобиль, который находился передней частью на левой, по ходу их движения полосе дороги, а задней частью - на правой по ходу их движения полосе дороги. То есть, было видно, что данный автомобиль перед произошедшим ДТП с мотоциклом или поворачивал, или разворачивался в данном месте. Они перетянули ремнем поврежденную ногу мотоциклиста и стали дожидаться приезда скорой помощи. В течение 15-20 мин. прибыли спецслужбы: сотрудники ГИБДД, медицинские работники. Пострадавшему мотоциклисту была оказана помощь, после чего его увезли.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, то есть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она на своей автомашине приближалась к <адрес>, её обогнал спортивный мотоцикл с включенным светом фар. Спустя 5-10 минут, при въезде на территорию <адрес>, на прямом участке дороги, она увидела, как моргали световые приборы нескольких автомобилей. Приблизившись, она увидела, как на полосе её движения, по ходу её движения, со стороны <адрес>, находится легковой автомобиль «ВАЗ 2115». Данный автомобиль преграждал движение по её полосе, располагаясь боком, поперёк её полосы движения. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону правой обочины по ходу её движения. Из-за тёмного времени суток и отсутствия освещения она не рассмотрела: были ли люди в данном автомобиле или рядом с ним. Объехав данный автомобиль, она увидела, что в левом, по ходу её движения, кювете, лежал спортивный мотоцикл. Также на полосе своего движения, примерно посередине, на некотором расстоянии от мотоцикла лежал мотоциклист, рядом с которым находилось двое мужчин. Также она увидела другой припаркованный на обочине автомобиль. Считая, что помощь пострадавшему уже была оказана, она не стала останавливаться.

-7-

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, - сотрудники ОГИБДД, показали суду, что около 00 час ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о произошедшем Дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с пострадавшим мотоциклистом, они прибыли на место.

На тот момент дорожное покрытие было сухое, на месте ДТП уличного освещения не было. Место данного ДТП находилось на прямом участке автодороги, на <адрес>, на территории Сланцевского района Ленинградской области. На правой обочине дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, лежал мотоцикл «БМВ» № №, который имел механические повреждения, но световые приборы в его передней части были в целостности, двигатель мотоцикла был выключен. На встречной полосе движения, примерно на расстоянии 20-25 метров от мотоцикла, находился мотоциклист - Потерпевший №1, у которого была сильно повреждена левая нога. Последний пояснил, что он на мотоцикле, с разрешенной скоростью, двигался из <адрес> в <адрес>. Приближаясь к указателю «<адрес>», он увидел, как со встречной полосы движения, с целью поворота или разворота, автомобиль «ВАЗ», до этого остановившийся, стал двигаться в его сторону. Со слов Потерпевший №1, он попытался избежать столкновения и сместился ближе к обочине, но данная автомашина все равно двигалась, в результате чего произошло касательное столкновение мотоцикла с левой передней частью автомобиля. Удар пришелся в левую боковую часть мотоцикла, где находилась левая нога потерпевшего.

Вторым участником ДТП, как было установлено, явилась ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ 21150 гос.зн. №. Её автомашина находилась примерно в 100 метрах от пострадавшего, который лежал на проезжей части. Указанный автомобиль большей частью находился на полосе встречного движения. По расположению автомобиля они пришли к выводу, что водитель собирался или развернуться, или повернуть на прилегающую дорогу. ФИО1 пояснила, что она двигалась со стороны <адрес>, затем захотела повернуть или развернуться, для чего притормозила, включила сигнал поворота, вдалеке увидела пятно, которое пропало. Посчитав, что она никому не мешает, ФИО1, с её слов, стала выполнять манёвр, поле чего на встречной полосе движения произошло столкновение с мотоциклом.

Следов торможения обнаружено не было, была составлена схема места ДТП, с которой согласились участники. При освидетельствовании ФИО1 было установлено, что она была трезвой.

Из показаний свидетеля ФИО25., матери подсудимой, судом установлено, что её дочь – ФИО1 в 2021 году получила водительские права категории «В», после купила автомобиль «Лада» тёмно-зеленого цвета. Она может охарактеризовать ФИО1,как аккуратного и грамотного водителя, старающейся не нарушать правила дорожного

-8-

движения. Несколько лет ФИО1 проживает с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она катались со своим сожителем на своей автомашине, рядом с указателем «<адрес>», сбила мотоциклиста, у которого, по словам дочери, оторвало ногу. Дочь говорила ей, что она признаёт, что виновата в случившейся аварии, но нарушила правила дорожного движения не умышленно.

Также Свидетель №4 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека (т.1 л.д.240).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми – фототаблицей, схемой, отражена обстановка на месте ДТП, в том числе: состояние дорожного покрытия для двух направлений – сухое, асфальто-бетонное; расположение транспортных средств:

-автомашины ВАЗ 21150 №, передняя часть которого находится на встречной полосе движения по направлению на пересекающую дорогу, ведущую на завод по переработке медотходов;

-мотоцикла "BMW" № №, находящегося на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150 №№;

обнаружение на месте происшествия - багажника от мотоцикла, мотоперчаток, мотошлема, куртки, сгустков бурого вещества;

обнаруженные повреждения у указанных транспортных средств:

- у автомашины ВАЗ 21150 № – деформацию переднего бампера, передней левой блок фары, капота, переднего левого крыла, локера колеса;

-мотоцикла "BMW" № № – разбитый передней обтекатель, разбитый кофр (багажник), разбит передний указатель поворота, оторван левый указатель поворота;

и также их техническое состояние: нахождение в норме тормозной системы; наличие исправных осветительных приборов у автомашины ВАЗ 21150 № №, работающие осветительные приборы у мотоцикла"BMW" № № (т.1 л.д.42-70).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные свойства транспортных средств после произошедшего ДТП:

- автомашины ВАЗ 21150 («LADA SAMARA»), у которой зафиксированы – наличие разбитого левого блока фар, повреждение переднего бампера в левой части, деформация капота в левой передней части, повреждения переднего левого крыла, переднего локера колеса;

- мотоцикла "BMW" модель К 1200 GT №, у которого зафиксированы – наличие разбитого переднего обтекателя и ветрового стекла, разбитого багажника, который отсутствует на штатном месте, отсутствие правого переднего указателя поворота, заднего левого указателя поворота, наличие в целостности исправного переднего блока фар – работы в исправности дальнего и ближнего света фары.

-9-

Данным протоколом также зафиксированы свойства трёх ключей (т.1 л.д.72-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены следующие предметы: мотошлем белого цвета; пара мотоперчаток; кожух от двигателя мотоцикла; кофр багажника; портативная рация; защитный костюм; куртка черного цвета; куртка серого цвета (т.1 л.д.83-87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре проезжей части, расположенного на <адрес>, на месте произошедшего ДТП, установлено, что дорожное покрытие на данном участке не имеет дефектов или повреждений, также установлено, что расстояние, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, от места ДТП на прямом участке дороги до поворота автодороги составляет 578 метров (т.1 л.д.91-94).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в 00 час. 14 мин., на месте ДТП была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого было диагностировано: сочетанная автотравма, многооскольчатые переломы голени левой нижней конечности (т.1 л.д.139-140).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также наличие этилового спирта в биологических выделениях у Потерпевший №1 - не обнаружено (т.1 л.д.145-146,182).

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 при изучении представленной медицинской документации установлена:

сочетанная травма головы, конечностей: ЗЧМТ, СГM (сотрясение головного мозга); открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков, обширное размозжение мягких тканей левой голени; повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени. (Гостило тип ЗС), потребовавший операции - травматической ампутации средней трети левой голени; ушиб мягких тканей ШОП (шейный отдел позвоночника), ОГК (области грудной клетки), конечностей: ссадины нижней конечности. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения получены по единому механизму тупой травмы, в результате удара/соударения (открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой малоберцовой кости со смещением отломков, обширное размозжение мягких тканей левой голени, повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени) и трения/скольжения (ссадины), оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, к которому относится травматическая ампутация средней трети левой голени и является тяжким вредом здоровья как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение определяется в процентах и составляет 55%, учитывая таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

-10-

Учитывая данные из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 данных за повреждения, характерных для сдавливания, волочения или переезда колесами легкового автомобиля, не обнаружено.

Учитывая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, первый удар об автомобиль «ВАЗ 21150» - в переднюю часть слева.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №, вклеенной в Медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 известно: при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.156-159).

В соответствии с заключением эксперта, у Потерпевший №1 при изучении представленной медицинской документации установлена:

Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения получены по единому механизму тупой травмы, в результате удара/соударения (открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой малоберцовой кости со смещением отломков, обширное размозжение мягких тканей левой голени, повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени) и трения/скольжения (ссадины), оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, к которому относится травматическая ампутация средней трети левой голени и является тяжким вредом здоровья как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение определяется в процентах и составляет 55%, учитывая таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

У Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков; обширное размозжение мягких тканей левой голени; повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени; ссадины правой нижней конечности, которые могут получены в результате данного конкретного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и могут считаться характерными для мотоциклиста при столкновении с транспортным средством (легковым автомобилем «ВАЗ 21150»). При изучении представленной медицинской документации, копии материалов уголовного дела №, обстоятельств произошедшего у Потерпевший №1 не обнаружено повреждений, характерных для сдавливания, волочения или переезда колесами легкового автомобиля.

-11-

Учитывая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, первый удар об автомобиль «ВАЗ 21150» пришелся в левую переднюю или боковую часть (сторону) автомобиля. Удар об автомобиль мог быть получен как непосредственно передним колесом самого мотоцикла, так и, соответственно, правой стороной мотоцикла, при условии, что Потерпевший №1 мог предпринять попытку ухода от столкновения, более достоверно высказаться не представляется возможным, так как в условиях данного дорожно-транспортного происшествия удар мог придти куда угодно.

Обнаруженная у Потерпевший №1 травма левой голени в виде открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков, обширного размозжения мягких тканей левой голени; повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени. (Гостило тип ЗС), потребовавший операции - травматической ампутации средней трети левой голени получена по механизму тупой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств (мотоцикла БМВ К 1200 GT и легкового автомобиля ВАЗ 21150), вероятнее всего, в следствии последующего падения на землю как самого Потерпевший №1, так и его транспортного средства (мотоцикла БМВ), а также учитывая скорость движения в момент произошедшего ДТП.

Достоверно ответить на вопрос: «Куда было направлено травмирующее воздействие, в наружную боковую или переднюю часть голени?» не представляется возможным, так как травма левой голени в виде открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков, обширного размозжения мягких тканей левой голени; повреждение сосудисто-нервного пучка левой голени причинена не в результате непосредственного удара передней части автомобиля по передней или боковой поверхности голени, а явилось следствием последующих моментов (этапов (механизмов) получения травмы), которые произошли после непосредственного удара при столкновении.

Установленная у Потерпевший №1 сочетанная травма головы, конечностей: ЗЧМТ, СГМ (сотрясение головного мозга); открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков, обширное размозжение мягких тканей левой голени; повреждение сосудиcто-нервного пучка левой голени (Гостило тип ЗС), потребовавший операции травматической ампутации средней трети левой голени; ушиб мягких тканей ШОП (шейный отдел позвоночника), ОГК (области грудной клетки), конечностей: ссадины правой нижней конечности, образовались в совокупности, в следствие дорожно-

-12-

транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств и последующем падением как мотоциклиста, так и самого мотоцикла, и является совокупностью всех обстоятельств ДТП, а также "доступность" частей тела водителя мотоцикла по отношению к водителю автомобиля (т.1

л.д.193-196).

В судебном заседании судмедэксперт ФИО11, подтвердив свое заключение, указала, что травмы мотоциклист мог получить в результате столкновения, также они могли быть получены в следствии падения самого мотоциклиста и падения транспортного средства на него. При этом установленные повреждения потерпевший мог получить при любой скорости транспортного средства, хотя, как правило, отрыв фрагмента конечностей происходит при высокой скорости.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ 21150" должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21150" имелись несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ 21150" имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель мотоцикла "BMW" модель К 1200 GT для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (часть2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла "BMW" модель К 1200 GT не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла "BMW" модель К 1200 GT несоответствий требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ не

усматривается (т.1 л.д.169-171).

Заключением эксперта установлено следующее.

В рассматриваемой дорожной обстановке для предотвращения ДТП водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения - в данном случае маневр разворота вне перекрестка не отвечает условиям наличия у водителя автомобиля преимущественного права на движение.

В рассматриваемом случае решение данного вопроса ( о технической возможности для водителя автомобиля) не имеет технического смысла, так как возможность избежать данное ДТП обусловлено выполнением водителем автомобиля относящихся к нему требований правил.

-13-

В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля имел возможность предотвратить столкновение, путем выполнения требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла при возникновении опасности для движения - "....с момента выезда автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. <данные изъяты> на встречную полосу движения. С указанного момента до момента столкновения прошла 1 секунда..., должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности - "....с момента выезда автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. <данные изъяты> на встречную полосу движения. С указанного момента до момента столкновения прошла 1 секунда...".

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Определить экспертным путем скорости движения указанного транспортного средства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Время, за которое мотоцикл преодолевает расстояние 578 метров, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, соответственно составляет около 29,7; 26,0 секунды.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла при опасности для движения - "....с момента выезда автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. <данные изъяты> на встречную полосу движения. С указанного момента до момента столкновения прошла 1 секунда..." должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.213-216).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства, владельцем легкового автомобиля ВАЗ 21150 2006 года выпуска является ФИО1 (т.2 л.д.6-7).

Согласно акту освидетельствования на алкоголь, у ФИО1 не установлено признаков опьянения (т.1 л.д.37-39).

Согласно копий документов: воительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, - ФИО1 получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.зн.<данные изъяты> (т.1 л.д.98-100).

-14-

В соответствии со сведениями, представленными Дилером "BMW" - филиалом "АВТОДОМ-Cанкт-Петербург АО "АВТОДОМ", на технически исправном мотоцикле "BMW" К 1200 GT 2004 года выпуска, VIN №, можно выполнять движение только с ближним или дальним режимом работы приборов головного освещения, отключение световых приборов во время движения - невозможно (т.л.д.125).

Копиями документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - подтверждено, что владельцем мотоцикла «BMW» K1200GT 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129).

Копией диагностической карты подтверждено, что указанный мотоцикл находился в технически исправном состоянии (т.1 л.д.130-131).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., в темное время суток, на прямом участке дороги, двигаясь за рулем своего технически исправного легкового автомобиля "ВАЗ 21150" № №, вне населенного пункта, с включенным ближним светом фар, неподалеку от территории <адрес>, <адрес> нарушила требования Правил Дорожного Движения РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не уступила дорогу двигающемуся по встречной полосе движения мотоциклу, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП серьезные травмы получил мотоциклист. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, готова сотрудничать со следствием, извиниться перед потерпевшим, готова возместить потерпевшему причиненный вред (т.2 л.д.1).

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, судом не усмотрено.

Оценив указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью доказана.

Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Исследования экспертов носят полный и исчерпывающий характер, а сделанные ими выводы являются обоснованными с научной точки зрения, всесторонними, объективными и непротиворечивыми.

-15-

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы подсудимой о том, что причиной дорожного-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим скоростного режима при движении на мотоцикле, суд признаёт не состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, как участник дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, допустила нарушения п.8.1, п.8.8, п.1.5, п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должна была: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка - уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушение подсудимой указанных пунктов правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализ и сопоставление действий ФИО1, и требованиями ПДД РФ, позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требования ПДД РФ ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, суд считает установленным и доказанной вину подсудимой ФИО1 в том, что она, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенной подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой: ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - без замечаний, является лицом ранее не судимым, ранее не привлекалась

-16-

к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

В ходе предварительного расследования ФИО1, являясь подозреваемой, дала явку с повинной.

Учитывая, что обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимой, которая в явке с повинной не представила правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.

Суд не усматривает каких-либо случайных стечения обстоятельств, вследствие которых подсудимой впервые было совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде ограничения свободы, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимой права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть – лишить её права на управление транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 21150» ("LADA SAMARA») 2006 года выпуска № – должен быть оставлен по принадлежности у ФИО1;

-17-

-мотоцикл «BMW» модель K1200GT 2004 года выпуска № – должен быть оставлен по принадлежности у Потерпевший №1;

-мотошлем, пара мотоперчаток, защитный костюм, костюм черного цвета, куртка со светоотражающей поверхностью, портативная рация для

мотошлема, кожух от двигателя мотоцикла, кофр багажника мотоцикла, - должны быть переданы потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального Образования «Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области».

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 21150» ("LADA SAMARA») 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1;

-мотоцикл «BMW» модель K1200GT 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-мотошлем, пару мотоперчаток, защитный костюм, костюм черного цвета, куртку со светоотражающей поверхностью, портативную рацию для мотошлема, кожух от двигателя мотоцикла, кофр багажника мотоцикла, - передать потерпевшему Потерпевший №1

-18-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО2.