РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица прокурора Доржиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-004391-45 (№ 2а-3194/2023) по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании действий незаконными, об устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 Усольским РОСП возбуждено исполнительное производство № хх по требованиям неимущественного характера на основании исполнительного листа от 00.00.0000 № хх, выданного Усольским городским судом Иркутской области. В адрес Усольского РОСП было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила ему ответ, в котором указала, что для прекращения исполнительного производства фактическим исполнением необходимо совершить совместный выезд на место совершения исполнительных действий с сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 00.00.0000 в адрес данного управления направлено требование для совместного выезда. Совместный выход на территорию КОС-4 был совершен 00.00.0000. При этом, намерения на совершение совместного выезда на место совершения исполнительных действий с сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не оформлялись, постановление на выездную проверку и иные документы ему не предъявлялись. Сотрудник управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не предъявлял ему никакие документы, в том числе служебное уведомление. По окончанию выездной проверки судебным приставом-исполнителем был составлен акт обследования в одном экземпляре, копия ему не вручалась. Считает совместный выезд на совершение исполнительных действий с сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, а сотрудника управления заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для совместного выезда на место совершения исполнительных действий независимого эксперта.

С учетом изложенного, просит суд признать действия административного ответчика незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица Ангарский межрайонный природоохранный прокурор.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, согласно которому просила об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо прокурор Доржиев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 00.00.0000 на основании исполнительного листа хх, выданного 00.00.0000 Усольским городским судом Иркутской области по делу № 2-1788/2019 в отношении должника ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» возбуждено исполнительное производство № хх.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в административном исковом заявлении указал, что намерения на совершение совместного выезда на место совершения исполнительных действий с сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не оформлялись, постановление на выездную проверку и иные документы ему не предъявлялись. Сотрудник управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не предъявлял ему никакие документы, в том числе служебное уведомление. По окончанию выездной проверки судебным приставом-исполнителем был составлен акт обследования в одном экземпляре, копия ему не вручалась. Считает совместный выезд на совершение исполнительных действий с сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, а сотрудника управления заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для совместного выезда на место совершения исполнительных действий независимого эксперта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование ООО «ЖКХ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 00.00.0000, ГРН № хх, ФИО2 является участником / учредителем ООО «ЖКХ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 00.00.0000 № хх.

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ФИО1, возражая относительно требований ФИО2, в отзыве пояснила, что 19.10.2020 в отношении должника ООО «ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № хх. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по указанным в исполнительном документе адресам. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «ЖКХ» не исполнило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хх руб., сумма сбора взыскана в полном объеме 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО2 лично вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 00.00.0000 до хх час. хх мин.

00.00.0000 в адрес Усольского РОСП поступило заключение государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Г.А., согласно которому по результатам проверки установлен, что КОС-4 сброс сточных вод осуществляется в овраг. Должнику направлено требование от 00.00.0000 предоставлять не реже одного раза в 10 дней информацию по исполнению требований исполнительного документа, а также направлено уведомление 00.00.0000 на составление административного протокола ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 00.00.0000 в Росприроднадзор направлено требование об уточнении информации о способе исполнения решения суда.

00.00.0000 в Роспотребнадзор направлено требование о выделении специалиста для совместного выезда с представителем должника на место совершения исполнительских действий, для проверки исполнения решения суда. Исполнительные действия назначены на 00.00.0000. 00.00.0000 совместно с государственным инспектором Росприроднадзора ФИО3, ФИО2 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, где установлено, что сброс сточных вод осуществляется из трубы в овраг. При осмотре начало оврага находится выше сброса трубы примерно в хх м. 00.00.0000 от Росприроднадзора поступило заключение, по результатам которого установлено, что ООО «ЖКХ» не прекращено негативное воздействие на землю, почву в результате сброса сточных вод на рельеф местности, в овраг с очистных сооружений (КОС-4), расположенных по адресу: «данные изъяты». Решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения суда ФИО2 не представлено доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме. С его стороны не поступало заявлений о привлечении сторонних организаций по обследованию сооружения КОС-4 на предмет прекращения негативного воздействия на землю, почву в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Для подтверждения фактического исполнения решения суда ООО «ЖКХ» необходимо предоставить в качестве подтверждения прекращения сброса сточных вод на почву акты выполненных работ по увеличению протяженности трубы, по которой осуществляется сброс сточных вод после очистных сооружений КОС-4 до водного объекта (р.Белая) и фотоматериалы, фиксирующие прекращение сброса сточных вод на почву (информационное письмо Росприроднадзора от 21.12.2021).

Административный истец оспаривает только привлечение судебным приставом-исполнителем для проверки исполнения решения суда специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанный специалист является компетентным лицом в данной области. Каких-либо оснований считать указанного специалиста либо организации, в которой работает специалист, заинтересованным в исходе дела лицом, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности выводов, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Непосредственно само заключение специалиста по результатам обследования административным истцом не оспаривается. При этом, административный истец вправе ходатайствовать о проведении проверки исполнения решения суда с привлечением иных специалистов либо организаций, либо обратиться к ним самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца к ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании действий незаконными, об устранении допущенных нарушений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании действий незаконными, об устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.

Судья А.Ю. Дятлов