Апелляционное определение по делу № 33-3677/2023 от 06.09.2023

47RS0004-01-2021-011765-66

Дело №33-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу № 2-2550/2022 по иску ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Ювелирный дом "Версаль", ФИО3 о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя третьего лица ООО «Правовое агентство экономической безопасности» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный дом «Версаль» о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7416/2016, возбуждено исполнительное производство.

22 сентября 2017г. года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП в отношении принадлежащих ФИО2 семи земельных участков был составлен акт описи и ареста, в том числе, на земельный участок, площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

27 сентября 2018 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ФИО9 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности.

17 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела подготовил заявку для организации торгов арестованных земельных участков, было вынесено постановление о передаче арестованных земельных участков на торги.

Согласно поручению от 30 октября 2019 г. Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области организация и проведение торгов по реализации земельных участков была поручена ООО «Ювелирный дом «Версаль».

На торгах от 27 января 2020 г. на электронной торговой площадке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, был приобретен ФИО3

При этом на вышеуказанном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, то есть объект капитального строительства, принадлежащий должнику по исполнительному производству, который был возведен в связи со строительством частного дома еще до ареста земельных участков, право собственности на указанный объект зарегистрировано не было. Указанный объект судебным приставом-исполнителем выявлен не был, самовольной постройкой в судебном порядке не признан.

В связи с необходимостью подтверждения наличия объекта на земельном участке истец заказал в ООО «Жилкомэкспертиза» исследование, из отчета которого следует, что на земельном участке имеются признаки, указывающие на наличие незавершенного строительством объекта – сборного железобетонного фундамента.

По мнению истца, результаты состоявшихся торгов по продаже земельного участка являются недействительными в силу прямого указания закона. В связи с чем истец просил признать недействительным публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль» 27 января 2020г., по продаже арестованного имущества - вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании от 28 февраля 2022 г. в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 М.Б. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 М.Б. указывает на то, что отказ судом в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке отсутствуют сооружения или иные объекты, обладающие признаками объектов недвижимости, суд также указал, что заключение эксперта сторонами не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не мотивированно отказал, при этом оценку возражениям управляющего по сути заключения не дал.

Вместе с тем, выводы изложенные в экспертном заключении и само экспертное исследование вызывает сомнения в его правильности и объективности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке какие – либо объекты капитального строительства не зарегистрированы, сведения о них в ЕГРН не внесены. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости-капитального строения в виде фундамента строящегося дома. Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, на земельном участке отсутствуют сооружения или иные объекты, обладающие признаками объектов недвижимости и которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ подлежат отнесению к объектам недвижимости.

В судебное заседание ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 М.Б., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный дом «Версаль», МРОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 017175296, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7416/2016, постановлением судебного пристава - исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП в отношении принадлежащих истцу семи земельных участков был составлен акт описи и ареста, в том числе на земельный участок, площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, по иску ФИО9 к ФИО2 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела имущество передано на торги.

Согласно поручению от 30 октября 2019 г. Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области организация и проведение торгов по реализации земельных участков были поручены ООО «Ювелирный дом «Версаль».

27 января 2022 г. состоялись публичные торги в сети Интернет, в том числе и спорного земельного участка, победителем которых стал ФИО3

3 февраля 2020г. между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Ювелирный дом «Версаль» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 01/2 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению экспертов № 239-СТЭ от 25 мая 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют сооружения или иные объекты, обладающие признаками объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), и которые в соответствие со ст. 130 ГК РФ подлежат отнесению к объектам недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая подтвердила ранее данное заключение, указав, что располагающиеся на земельном участке хаотично сложенные строительные материалы не отвечают признакам объекта недвижимого имущества – это бетонные блоки неправильной формы, плиты перекрытия сложенные поверх блоков, блоки ФБС на границе земельного участка.

Факт отсутствия на участке объекта недвижимости фундамента подтверждается также фотоматериалами представленными экспертами в своем заключении (л.д.226-230).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные правовые нормы судом сделан вывод о том, что доказательств нахождения на спором земельном участке объекта недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено, сведений о регистрации на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре истцом также не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о признании торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО14 о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизе необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Судом обоснованно данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об извещении участников процесса имеются в материалах дела. (т.2, л.д.30-37).

Кроме того, согласно положений статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом с даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7).

Согласно письму Банка России от 23 января 2017 года N 12-1-5/67 "О статусе финансового управляющего" финансовый управляющий является законным представителем физического лица, признанного банкротом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: