РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата согласно приказа №... л/с от дата был принят на службу в органы внутренних дел. За время службы в органах внутренних дел ФИО1 согласно приказа №... л/с от дата был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, согласно приказа №... от дата награжден медалью «ХХII Олимпийские зимние игры и ХI Паралимпийские зимние игры в 2014» в адрес. За время прохождения службы ФИО1 был поощрен: почетной грамотой, 3 денежными вознаграждениями, объявлено 7 благодарностей. дата согласно приказа №... л/с в соответствии с Федеральным законом от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ним расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), дата. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 18 лет 4 месяца. Инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес полковника полиции ФИО2, содержащего сведения о нахождении на службе дата заместителя начальника ОМВД России по адрес майора полиции ФИО1 с признаками опьянения, проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что дата в рамках исполнения пункта 3.11.2 Плана основных организационных мероприятий ГУ МВД России по адрес на 2023 сотрудниками инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес осуществлена проверка служебной деятельности Отделения МВД России по адрес. В рамках данной проверки был выявлен заместитель начальника О МВД России по адрес, на момент проверки временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения, майор полиции ФИО1, находившийся на службе с признаками опьянения в виде запаха алкоголя их полости рта и неустойчивости позы. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С данным увольнением ФИО1 не согласен. Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, согласно которой ФИО1 находился на рабочем месте с состоянием алкогольного опьянения. С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен. ФИО1 считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований. С материалами служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права. Трудовая книжка ФИО1 была выдана дата. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0,45 промили, в крови алкоголь не выявлен. Согласно данного акта ФИО1 в 13 часов выпил спиртовой раствор корвалола, в связи с болями в области сердца. дата ФИО1 обратился в медицинское учреждение с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2ст., риск 2. Гипертонический криз от дата неосложненный, купированный. Обратился в приемное отделение Елховского ЦБР дата в 17 часов с жалобами на шум в голове, головную боль, общую слабость, учащенное сердцебиение, тяжесть в груди. ФИО1 выписан лист нетрудоспособности. На больничном листе находился с дата до дата. С дата ФИО1 находился на больничном листе нетрудоспособности с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Диффузная протрузия дисков Л4 и Л5. Задняя грыжа диска Л4. Однако вышеуказанные обстоятельства при проведении служебной проверки не были приняты во внимание. Также в ходе проведения служебной проверки не было установлено, могло ли алкогольное опьянение у ФИО1 является следствием его употребления лекарственного препарата «корвалол». Просит суд, признать служебную проверку и выводы служебной проверки незаконной, проведенной с нарушенной нормой законодательства; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 из полиции №... л/с от дата; восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел РФ по адрес.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнили, что ФИО1 не пил на рабочем месте, ему в этот момент было плохо. На тот момент истец был руководителем РОВД, и как сотрудник полиции являлся образцом поведения для сотрудников. Самочувствие было плохое, в связи с чем ФИО1 попросил сотрудников приобрести ему лекарственный препарат. Согласно медицинскому освидетельствованию, в его крови не было обнаружено никаких веществ, в том числе алкоголя. Если бы истец употреблял алкоголь дата, то у него бы в крови показался алкоголь. Считает, что сотрудниками Главного Управления, проводившими проверку, были допущены многочисленные нарушения, в материалах проверки нет информации о том, что истец был на больничном листе с диагнозом с дата по дата, не был учтен тот факт, что ФИО1 находился за границей, все было сделано умышленно, чтобы подвести истца к увольнению по неизвестным причинам.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ), Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от дата N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ФИО1 с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимая должность - заместитель начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

дата контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по адрес №... л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для вынесения приказа о расторжении контракта послужил приказ от дата №... "О наложении дисциплинарного взыскания", из содержания которого следует, что ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка, которой установлено нарушение ФИО1 требований пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", допустившего появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки от дата установлено, что дата в рамках исполнения п.3.11.2 Плана основных организационных мероприятий ГУ МВД России по адрес на 2023 сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по адрес осуществлена проверка служебной деятельности О МВД России по адрес. В рамках данной проверки был выявлен заместитель начальника ОМВД России по адрес (на момент проверки временно исполнявший обязанности по должности начальника указанного территориального органа) майор полиции ФИО1, находившийся на службе с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы.

В этой связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ». По результатам проведенного исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое составило 0,225 мг/л (0,45 промилле) в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт от дата №...).

По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от дата №342-ФЗ, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушении п.5 ч.1 ст.12 Федерального Закона от дата №342-ФЗ в части обязанности соблюдать внутренний распорядок, п.23 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденных приказом Отделения МВД России по адрес от дата №..., в части запрета находиться на работе в состоянии опьянения, п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата, в части выполнения взятых обязательств по исполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и непротиворечащих законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдения служебной дисциплины и внутреннего служебного распорядка.

В период с дата по дата ФИО1 предоставлены дополнительные отпуска.

В период с дата по дата ФИО1 отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. дата листок временной нетрудоспособности закрыт в связи с нарушением ФИО1 режима (неявка на прием). С дата ФИО1 должен был приступить к выполнению служебных обязанностей.

дата с учетом предварительных результатов освидетельствования, указывавших на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и принятом решении о проведении служебной проверки, ФИО1 было сообщено об этом, а также указано на необходимость дать объяснение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что фактически сотрудники подвергли ФИО1 опасности при проведении освидетельствования. Медицинский работник пояснил, что корвалол способствовал нерасщеплению паров алкоголя в организме истца, но отсутствие алкоголя в крови свидетельствует о том, что если бы у него не было сердечного приступа, то на момент освидетельствования не было бы обнаружено алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

дата ФИО1 осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ему предложено дать объяснения по существу проведения служебной проверки, на что ФИО1 отказался, сославшись на временную нетрудоспособность. В последствии ФИО1 объяснение так и не предоставил. О чем дата, дата и дата, соответственно составлены акты об отказе от дачи объяснения.

Кроме того, с целью получения объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки дата в места жительства ФИО1 по адресам: адрес поляна, 10 линия, адрес; адрес «А», адрес, а также адрес, направлены соответствующие уведомления. Согласно сведениям АО «Почта России» дата по последнему адресу ФИО1 получено указанное уведомление.

дата и дата с целью получения объяснения осуществлены выезды по местам жительства ФИО1 по адресам: адрес поляна, 10 линия, адрес «А», адрес, в результате которых дверь никто не открыл.

Последующие телефонные звонки ФИО1 оставлены последним без ответа. При этом, дата ФИО1 осуществлял телефонный звонок посредством мессенджера WhatsApp начальнику ОК УРЛС ГУ МВД России по адрес подполковнику полиции ФИО6, в ходе беседы с которым, в числе прочих вопросов, интересовался служебной проверкой, проводимой в отношении него.

Кроме того, с дата по дата ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, что также исключало возможность получения от него объяснения. Об отсутствии ФИО1 на службе составлены соответствующие акты от 1,2,3,6 и дата.

При этом, согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО1 дата осуществил выезд за пределы территории РФ в адрес республики.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 правом и об уклонении от обязанности дачи объяснения. В связи с чем, действия ФИО1 были расценены как реализованное им право на отказ от дачи объяснения. О чем дата составлен соответствующий акт.

Согласно п.23 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений Отделения Министерства внутренних дел РФ по адрес, утвержденных приказом Отделения МВД России по адрес от дата №..., запрещается появление и нахождение на работе в состоянии опьянения.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от дата ФИО1 принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и непротиворечащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, соблюдать внутренний служебный распорядок.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, указывают на совершение ФИО1 действий, подпадающих под квалификацию грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно ч. 4 ст. 52 того же Федерального закона служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным.

Определяя срок проведения служебной проверки, данное требование не исключает возможность и не запрещает ее завершение, в том числе в периоды, которые не включаются в срок проведения служебной проверки.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или е о представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях., если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Указанный способ уведомления согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, по смыслу положений, регулирующих вопросы дисциплинарного производства, а также с учетом самой цели получения объяснения, работодатель может и должен затребовать от потенциального нарушителя служебной дисциплины объяснение по существу совершенных им действий. При этом, способ затребования объяснений не определен, но должен обеспечивать открытость предмета дисциплинарного производства для лица, в отношении которого оно ведется, и возможность последнему защищать свое право и отстаивать свою позицию на всех этапах его рассмотрения.

Дисциплинарное производство не является процедурой, имеющей в своем понимании лишь одностороннее (в лице работодателя) разрешение вопроса, а наоборот затрагивает интересы сторон процесса. Такие спорные ситуации с точки зрения гражданского права порождают не только права, как правило являющие собой способ злоупотребления ими работником, но и обязанности у обеих сторон, в том числе обязанность объяснить обстоятельства произошедшего спорного события.

То есть лицо, совершившее проступок, не может и не должно оставаться безучастным.

Более того, должно быть инициатором дачи объяснения с целью обоснования своих действий с положительной стороны.

Вместе с тем, работодатель, являясь также стороной рассмотрения спорной ситуации имеет обязанности лишь затребовать у работника (предложить дать работнику) объяснение по существу поставленных вопросов.

Являясь субъектом гражданского права, учитывая, как указывалось выше, что способ уведомления работника о необходимости предоставления объяснения не урегулирован, а также сам факт отношения второй стороны, препятствующего правильному разрешению возникшей спорной ситуации, уклоняющейся от какого-либо контакта и взаимодействия, работодатель может затребовать объяснение посредством почтового отправления, обеспечив тем самым выполнение поставленной перед ним обязанности и соблюдение права сотрудников.

В связи с указанным, учитывая позицию законодателя, предполагающую возможность увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, совершившего грубое нарушение служебной дисциплины возможно при надлежащем и установленном законом способе уведомления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки и предупреждении о необходимости предоставить письменное объяснение по ее существу.

По смыслу требований вышеуказанных нормативных правовых актов является обязательным не факт получения объяснения, а лишь совершение действий, направленных на затребование такого объяснения. С учетом предусмотренного законодательством у работника права на отказ от дачи объяснения, при соблюдении установленного порядка затребования объяснения, в конечном счете не имеет значения, будет ли оно предоставлено.

Само по себе отсутствие на службе по причине временной нетрудоспособности и нахождение на амбулаторном лечении не является обстоятельством, исключающим возможность дачи объяснения, при условии, что лицо, совершившее проступок, также заинтересовано в разрешении спорного вопроса. Невозможность дачи объяснения носит оценочный характер и может быть учтена и принята во внимание при наличии объективных данных, указывающих на это, которые достигаются только при взаимном и обоюдном контакте сторон. В свою очередь, полное прерывание связи и отсутствие желания у сотрудника к конструктивному диалогу с работодателем и уполномоченными им должностными лицами в целях разрешения спорного вопроса, дают основания расценивать его действия (бездействие) как отказ от дачи объяснения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уведомлению ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дачи объяснения работодателем выполнена. В этой связи, непредоставление объяснения по существу проводимой служебной проверки при наличии надлежащего уведомления о необходимости дачи такого объяснения целесообразно считать, как реализованное истцом право на отказ от дачи объяснения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных в интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от. 02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны существенного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., основные этнические требования предписывают сотруднику служить примером выполнения законов, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение у граждан к ОВД.

Согласно п. 5 Кодекса этики невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, которым установлен факт того, что дата ФИО1, осуществлявший служебную деятельность согласно Правил внутреннего служебного распорядка подразделений Отделения Министерства внутренних дел РФ по адрес, утвержденных приказом Отделения МВД России по адрес от дата №... был обнаружен сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по адрес с признаками алкогольного опьянения, о чем сотрудниками составлен соответствующий акт, в тот же день ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ», по результатам проведенного исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое составило 0,225 мг/л (0,45 промилле) в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт от дата №...), факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении последнего со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по адрес, дата заместителем начальника отделения МВД России – руководителем ГРЛС ОМВД России по адрес майором полиции ФИО7 в присутствии подчиненных сотрудников был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого последнему было сообщено о необходимости прибытия в указанное подразделение, для его ознакомления с приказом ГУ МВД России по адрес от дата №.... В ответ ФИО1 пояснил, что находится в Азербайджанской Республике, по возвращению из указанной республики прибудет в ОМВД России по адрес для ознакомления с приказом ГУ МВД России по адрес от дата №....

дата ФИО1 находился в административном здании О МВД России по адрес, однако для ознакомления с приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... в ГРЛС указанного территориального органа не явился. В связи с чем, в этот же день заместителем начальника отделения МВД России – руководителем ГРЛС О МВД России по адрес майором полиции ФИО7 составлен соответствующий акт.

Довод о том, что ФИО1 не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки не состоятелен, так как дата вышеуказанное заключение было предоставлено на ознакомление, о чем имеется его подпись.

Юридически значимым обстоятельством является совершение ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, и, соответственно, у работодателя имеются основания для увольнения его со службы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь

В ходе рассмотрения дела также проверялись и не нашли подтверждения факты нарушения порядка увольнения истца со службы.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: