Дело № года
РЕШЕНИЕ
<адрес> 07 сентября 2023 года
Судья Баевского районного суда <адрес> Ващенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правонарушитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материале дела нарушениям, а именно, документы составленные в отношении ФИО1 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, сотрудник ГИБДД оказывал давление на правонарушителя для оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, акт в присутствии правонарушителя не оформлялся, копия не вручалась.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.
Представитель правонарушителя ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» не явился извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представтеля правонарушителя изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя из полости рта;
- неустойчивость позы,
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель – результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененным мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Николая А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу правонарушителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Судья Баевского районного суда
<адрес> В.А. Ващенко