УИД УИД 50RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не убедился в отсутствии помех при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

Вина в дорожно-транспортном происшествии была водителем ФИО2 признана при составлении извещения о ДТП и в дальнейшем не оспаривалась.

Истец обратился в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, известил о том, что произошел страховой случай в рамках действия Договора страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба был установлен в сумме 13 200 руб.

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс». Согласно Заключению специалиста об оценке, составленному ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП составляет 90 054, 80 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 76 854,80 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 76 854,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,64 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а так же автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП, согласно тексту которого, разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств события не имеется, водитель транспортного средства марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № свою вину в ДТП признал, рассматриваемое ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным истцом банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило по представленным истцом банковским реквизитам страховое возмещение в размере 13 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0243902487).

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс». Согласно Заключению специалиста об оценке, составленному ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате наступления ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 054, 80 руб.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», представленное истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая произведённому САО «РЕСО-Гарантия» выплату, разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 76 854,80 руб. (90 054, 80 руб. – 13 200 руб.).

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном объеме в размере 76 854,80 руб.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ФИО2 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 76 854,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Оценив представленные доказательства несения расходов, их необходимость и взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880,64 руб., а также расходов по оценке в размере 2 500 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 76 854,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 880,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило