УИД - 31RS0001-01-2023-001280-05 Дело № 1-100/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Алексеевка 05 июля 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя, помощника Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С., ФИО1
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер № 101021 от 21.06.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 на территории Алексеевского городского округа Белгородской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2021 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, 23 апреля 2023 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В 01 час 45 минут 23 апреля 2023 года ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в районе дома № ... по ул. Хуторская с. Хлевище Алексеевского городского округа Белгородской области.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в 02 часа 12 минут 23 апреля 2023 года был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
В 02 часа 20 минут 23 апреля 2023 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора, а в 02 часа 29 минут 23 апреля 2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».
При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.
Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, а также наличие троих малолетних детей и состояние его здоровья.
Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.141), женат, имеет трех малолетних детей (л.д.165,166,167), привлекался к административной ответственности (л.д. 52, 139), на учетах у врачей не состоит (л.д.117).
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.
По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Согласно карточки учета транспортного средства от 27.06.2023 года владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является отец подсудимого - Н.А.И. (л.д. 174).
Н.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан на хранение подсудимому ФИО2 (л.д.22, 94)
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из сообщения нотариуса (л.д. 179-180) следует, что после смерти Н.А.И. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанный автомобиль, выданы его сыновьям – ФИО2 (подсудимый) и Н.И.А. (брат подсудимого), у них возникло право общей долевой собственности по 1/2 доле на данный автомобиль, соглашение о разделе имущества между наследниками не заключалось.
Поскольку соглашение о разделе имущества между наследниками не заключалось, вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- два диска с записями видеорегистратора следует хранить в материалах дела;
- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – следует оставить законным владельцам ФИО2 и Н.И.А.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- два диска с записями видеорегистратора хранить в материалах дела;
- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> оставить законным владельцам ФИО2 и Н.И.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.
При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: