Судья Р. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Т.

судей Б.К.

с участием прокурора Б.,

осужденной С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Б.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С. и адвоката Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С., <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания С. под стражей в период с 26 июля августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б. выступления осужденной С. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено С. в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что обстоятельства совершения преступления в приговоре указаны неверно. Умысла на причинение смерти потерпевшему Б. у нее не имелось, потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, который мог не видеть в ее руке. Событие произошло случайно, ввиду трагической ошибки и противоправных действий потерпевшего. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Явку с повинной она давала в отсутствие защитника. При назначении ей наказания суд не учел в полной мере данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей 2013, 2015 и 2021 годов рождения, которые нуждается в ее опеке, а также престарелую мать, которая утратила трудоспособность. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об отсрочке приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, однако суд в его удовлетворении немотивированно отказал. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, а также рассмотреть вопрос о переквалификации ее действий, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебной заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие. В своих показаниях, данных в судебном заседании, С. пояснила, что умысла совершить убийство Б. не имела, событие произошло случайно, в силу трагического стечения обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимой, лежит на стороне обвинения, между тем, в нарушение данного требования, утверждение подсудимой не было опровергнуто соответствующими доказательствами. Все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не содержат сведений о причастности С. к совершению убийства, за исключением ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, которые в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении С. в связи наличием у нее малолетних детей, единственным родителем которых она является. Однако суд немотивированно в этом отказал. Просит приговор изменить в части квалификации действий С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Б., С., П., К., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертиз, явкой с повинной, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину С. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии у С. умысла на причинение смерти потерпевшему Б.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о даче С. явки с повинной в отсутствие защитника, о причинении ею смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав С. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, вызов скорой помощи, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой больной матери.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление С. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной С. суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной С. и адвоката Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи