РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.А.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-5038/2023 по иску прокурора города Сургута действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в качестве взятки,

установил:

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в качестве взятки.

Свои требования мотивированы тем, что на основании приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ осужден ФИО1 В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам обжалования приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 назначено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением прав занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 11 месяцев. В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УМВД России по городу Сургуту. Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 165 000 рублей и по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, в общей сумме в размере 15 000 рублей. Общая сумма незаконно полученных денежных средств - 180 000 рублей.

Прокурор просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 180 000 рублей, полученные в качестве взяток.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1, замещая должность участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в целях незаконного обогащения и вопреки интересам службы, достиг с ФИО2 договоренности о систематической передаче в дальнейшем взятки в виде денег в сумме по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2018 года, за совершение незаконного бездействия в пользу ИП ФИО2, а именно о не привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ, не проведении проверок деятельности индивидуального предпринимателя, непринятии мер административного воздействия в связи с возможным нарушением административного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег от ФИО2 за вышеуказанное незаконное бездействие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получил за незаконное бездействие от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в феврале 2019 года ИП ФИО2 открыл еще один торговый павильон, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> заезд, <адрес>, где также стал осуществлять деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами.

Намереваясь беспрепятственно осуществлять в указанном торговом павильоне розничную продажу алкогольной продукции в нарушение специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п. 12 ч. 2 сг. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции», ст. 4 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в <адрес> - Югре», желая избежать в дальнейшем привлечения к административной ответственности, ИП ФИО2, учитывая ранее достигнутую с ФИО1 договоренность, решил дополнительноежемесячно перечислять участковому уполномоченному полиции ФИО1 денежные средства в качестве взятки в сумме по 10 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Перечислив указанные выше денежные средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с ФИО1 сообщил последнему об открытии им еще одной торговой точки, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> заезд, <адрес>, и о своих намерениях за систематическое денежное вознаграждение беспрепятственно осуществлять в указанном торговом павильоне розничную продажу алкогольной продукции в нарушение специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также уведомил о перечислении ему вышеуказанных денежных средств.

ФИО1 в целях незаконного обогащения и вопреки интересам службы, достиг с ФИО2 договоренности о систематической передаче в дальнейшем взятки в виде денег в сумме по 10 000 рублей ежемесячно, за совершение незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно о не привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ, не проведении проверок деятельности индивидуального предпринимателя, непринятии мер административного воздействия в связи с возможным нарушением административного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получил от ФИО2 взятку в виде денег - в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, 02.03.2020 - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, получил за незаконное бездействие, от ФИО2 взятку в общем размере 140 000 рублей.

Кроме того, установлен факт получения взятки ФИО6 A.IO. от ИП ФИО3 при следующих обстьоятельствах.

ИП ФИО3, осуществляя деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в торговом помещении - магазине продукты», расположенного но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных ст. 16 Федеральным законом №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» и Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в <адрес> - Югре», реализовав после 20.00 часов алкогольную продукцию без сертификатов соответствия, в связи с чем совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. После этого, ФИО3, намереваясь в дальнейшем продолжить осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нарушение специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, желая избежать привлечения к административной ответственности, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 по поводу беспрепятственной реализации алкогольной продукции. ФИО1 достиг с ФИО3 договоренность о систематической передаче в дальнейшем взятки в виде денег в сумме по 3 000 рублей ежемесячно, за не проведение проверок деятельности ИП ФИО3, непринятие мер административного воздействия в связи с возможным нарушением административного законодательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег от ФИО3 за вышеуказанное незаконное бездействие, ФИО1 получил от ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, получил за незаконное бездействие от ИП ФИО3, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом ФИО1 незаконно получены в качестве взятки денежные средства в размере 180 000 рублей (25 000 + 140 000 + 15 000).

Данные обстоятельства установлены приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> – Югры приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, где исключено из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО3 осуждения за взятку в размере 33 000 рублей, исключено из описательно-мотивированной части приговора указание суда на отнесение сумм взяток, переданных ФИО1 к крупному размеру, а также указание на совершение ФИО1 «незаконных действий». Исключено судом второй инстанции из инкриминируемого деяния преступление: предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ получения взятки от ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 290 УК РФ - полученная взятки от ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «за незаконные действия».

Снижено назначенное наказание ФИО1: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 11 месяцев; по ч.3 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 560 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев; по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года) – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, полученные в качестве взяток в доход федерального бюджета, поскольку действия ФИО1 по получению взяток являются возмездными сделками, заключенными с целью незаконного обогащения, и в силу ст.ст. 166,169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи, с чем подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд основания для удовлетворения исковых требований не находит по следующим обстоятельствам.В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ23-2-К8.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд уголовной коллегии в отношении ответчика не применил, однако взыскал с виновного лица незаконно полученные в результате денежные средства в виде взятки в четырехкратном размере.

Таким образом, в пользу государства взысканы денежные средства полученные в качестве взятки ответчиком, в виде штрафа как это предусмотрено действующим уголовным законодательством.

Повторное взыскание денежных средств полученных в качестве взяток и взысканных в порядке уголовного судопроизводства действующим гражданским законодательством не допускается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-2-К8.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в качестве взятки в размере 180000 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в качестве взятки в размере 180000 рублей-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи