К делу № 2-12/2025
УИН 23RS0008-01-2024-000346-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2025 г. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Архиповой Л.А.
с участием представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по доверенности от 15.01.2025 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей; штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей;, неустойку в размере 870 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда Ne 03/04/23-П от 03.04.2023 на выполнение ремонтных и облицовочных работ СПА-комплекса на земельном участке Истца. Срок выполнения работ по договору был установлен до 30.06.2023, протоколом разногласий от 07.04.2023 года данный срок был изменен на 30.09.2023, а далее в дополнительным соглашении от 30.09.2023 года стороны установили окончательный срок как 15.10.2023. Данный перенос срока был осуществлен ввиду того, что на объекте проведения работ по Договору Истцом был обнаружен стойкий резкий химический запах, о чем ответчик был уведомлен соответствующим письмом еще 20.08.2023, в связи с чем, первоначальная приемка по акту сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2023 не была осуществлена со стороны истца. Сторонами были заактированы недостатки в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ; срок на их устранении был определен сторонами как 15.10.2023. При повторной приемке от 15.10.2023 было установлено, что неприятных запах так и не был устранен, следовательно, результат работ не соответствует итоговому результату по договору.
16.10.2023 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено письмо-уведомление с предупреждением о возможности взыскания с него сумм штрафа и неустойки, в ответ ответчик уведомил истца о том, что на данные работы им был привлечен субподрядчик - ИП ФИО6, и именно из-за его действий сроки были нарушены.
Согласно п. 1.2. договора итоговым результатом по договору являются качественно выполненный весь перечень согласованных работ, указанный в ведомости объемов работ, соответствующий всем необходимым СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам и требованиям истца. Иные результаты работ являются не пригодными для использования по целевому назначению и не имеют для истца потребительской ценности.
25.12.2023 года было направлено заключение по строительно-техническому и товароведческому исследованию (экспертизе) N 96/23 от 17.11.2023.
26.12.2023 года на основании данного заключения со стороны ответчика было получено сообщение о готовности устранения недостатков путем выезда на объект. Данный выезд состоялся в тот же день, был обеспечен представитель со стороны истца. 28.12.2023 года со стороны ответчика было получено сопроводительное письмо с приложением акта повторной сдачи-приемки, так как по его словам, все рекомендации, указанные в заключении, были им соблюдены. Несмотря на это, итоговая приемка результата работ так и не была осуществлена, со стороны истца в акте было указано, что он от приемки отказывается ввиду наличия стойкого химического запаха, а также не были устранены должным образом технические сбои парогенератора. 29.12.2023 со стороны истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседании истец и его представитель не явились.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В рамках данного гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО5, третье лицо - ИП ФИО6, по ходатайству ИП ФИО5 была назначена строительно- техническая экспертиза, предметом которой являлись работы по договору подряда № С00000040 от 28.04.2023, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № С00000040 от 28.04.2023 года условиям договора, строительным нормам, правилам и иным нормативным требованиям ?; В случае несоответствия выполненных работ по Договору подряда № С00000040 от 28.04.2023 года, определить состав работ и их стоимость, необходимых для приведения объекта в нормативное соответствие; В случае несоответствия выполненных работ по Договору подряда № С00000040 от 28.04.2023 года- определить причину выявленных несоответствий. Согласно выводам эксперта по строительно-технической экспертизе № 3329/9-2-24/16.1, выполненной Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, назначенной определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2024 г. в рамках гражданского дела № 2-674/2024:
«Помещение хаммам в жилом доме, расположенном по адресу: РА, Тахтамукайский район, аул Козет, элитный клубный поселок Зеленый остров,ул. Солнечная, д.3/1 соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:
п. 7.14.14 таб 7.6, таб 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 6.1.4, 6.1.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; п. 7.3 СП 29.13330.2011 «Полы». Стоит отметить, что при осмотре помещения хаммама органолептическим методом экспертом был выявлен стойкий химический запах, происхождение которого в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Состав и стоимость выполненных работ в соответствии с расценками, отраженными в приложении № 1 к Договору подряда № С00000040 от 28.04.2023 года составляют 160 600 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяноста) рублей, отраженные экспертом в таблице 4. Причиной выявленных несоответствий является завышение объемов работ и материалов, отраженных в приложении № 1 (Спецификация)к договору № С00000040 от 28.04.2023 года, отраженные экспертом в графе 6 таблицы 3.»
Вопросы 2, 3 - не исследовались в связи с тем, что экспертом не выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил».
Соответственно, в материалах дела имеется доказательство соответствия результата работ по договору подряда № 03/04/23-П от 03.04.2023 г, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5 строительным нормам, правилам и требованиям, подтверждения наличия запаха в помещении хаммама ввиду отклонения от условий договора, строительных норм и требований - нет.
Из заключения по строительно-техническому и товароведческому исследованию (экспертизе) № 96/23 от 17 ноября 2023 г., следует, что: Причина наличия в помещении хаммама неприятного затхлого запаха - отсутствие на канализационном стоке обратного капана/гидравлического затвора, ненадлежащее устройство системы вентиляции как всего банного комплекса, так и помещения хаммама - как следствие (т.к. в самом помещении хаммама присутствует как приточная вентиляция (под стеклом двери в помещение), так и отток). Для устранения в помещении хаммама неприятного затхлого запаха необходимо устранить нарушения в системе канализации и вентиляции всего банного комплекса, в т.ч. и помещения хаммама, прочистить вентиляционные отверстия, установить клапан (на канализационном стоке). Причина резкого химического запаха - панели TEPLOFORM+50xps. В то же время экспертом установлено, что при производстве указанного материала нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований - отсутствуют, при повторном проведении органолептического испытания 08.11.2023- наличие постороннего химического запаха панели TEPLOFORM+50xps - не выявлено, превышения предельно допустимых показателей - не установлено, а исчезновение химического запаха материалов, использованных для отделки хаммама спустя 4 недели хранения в условиях надлежащего проветривания и доступа кислорода - зафиксировано исследованием.
На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований- нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о защите прав потребителей- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 13.10.2025
Судья И.В. Пятибратова.