№ 2а-1263/2023
УИД 22RS0069-01-2023-001051-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 05 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В.,
при секретаре Топоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) в лице его представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 14 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 14 декабря 2021 года в отношении должника ФИО4, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем совершения в отношении должника соответствующих мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 находится исполнительное производство ..., возбужденное 14 декабря 2021 года на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебного приказа № 2-2031/2021, выданного 17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору .... Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Определениями Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2023, 03.05.2023, 23.05.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве: административного ответчика – начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – начальник отделения) ФИО2; заинтересованных лиц – Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Сибирский банк ПАО Сбербанк России, ООО «ЮККА», ООО «Филберт».
В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с 14 декабря 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 22 марта 2023 года, административное исковое заявление подано в суд 22 марта 2023 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 14 декабря 2021 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя АО «ОТП Банк» и судебного приказа, выданного 17 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула - мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула по делу № 2-2031/2021, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности в сумме 69141,45 руб.
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО4 в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытых на имя ФИО4 счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» от 18.12.2021 года, Сибирский филиал ПАО «Росбанк», Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» от 13.01.2022 года.
25 февраля 2020 года, 07 декабря 2021 года, 11 августа 2022 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
10 февраля 2020 года, 09 апреля 2020 года, 20 августа 2020 года, 14 мая 2021 года, 19 августа 2021 года, 07 декабря 2021 года, 29 июня 2022 года, 23 декабря 2022 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13 января 2022 года принято постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 4 728,21 руб.
31 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что на момент проверки должник по указанному адресу не проживает, только прописана, со слов соседки в квартире проживает пожилой мужчина, фамилию его она не знает.
Какого-либо иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.
Согласно сведениям, представленным по запросам суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ФИО4 с 13 ноября 2003 года зарегистрирована по месту жительства: ///. В 2021, 2022 годах ФИО4 официально трудоустроена в <данные изъяты> <данные изъяты>», иных сведений о трудоустройстве не представлено. С +++ года должник состоит в браке с Д., в отношении которого судом также были направлены запросы в различные органы, организации и учреждения. Какого-либо имущества, зарегистрированного на имя супруга должника и приобретенного в браке по результатам направления запросов не установлено, имеется только доля в квартире по адресу: г///, зарегистрированная на основании договора о передаче жилья в собственность от 03.11.1999 года.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, его семейного положения, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.
С учетом положений статьи 64, 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.
Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными. Как следует из материалов дела, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен только 17 апреля 2023 года, спустя больше года после возбуждения исполнительного производства и уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.
Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель с 14 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года не установил место жительства должника, его имущественное положение по месту жительства не проверялось. Кроме того, выход по месту жительства должника 17 апреля 2023 года, после поступления настоящего административного искового заявления в суд, носит формальный характер, поскольку установив, что должник отсутствует по данному адресу, судебный пристав-исполнитель повторный выход по месту жительства должника не осуществил.
Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.
На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившегося в не проведении в период с 14 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года проверок имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в период с 14 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года по делу №2-2031/2021: не проведении проверок имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства ...
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность совершить необходимые действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года по делу №2-2031/2021.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.