САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Макухи А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание не назначено.

Приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1.

На приговор защитник ФИО2 -- адвокат Игнатова Н.В. подала в защиту осужденного апелляционную жалобу, считала выводы суда о совершении ФИО2 мошенничества ошибочными, считала, что имелись основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.165 УК РФ, полагала, что между осужденным и Потерпевший №1 имелся гражданско-правовой спор, полагала, что доказательствами подтверждается намерение осужденного вносить арендную плату, считала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, объективно, по мнению защитника, не позволившие ФИО2 осуществлять платежи аренды, считала не соответствующим закону сохранение ареста на автомобиль осужденного после вынесения приговора и оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, считала нарушенными имущественные права ФИО2, полагала, что судом при назначении наказания приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, считала назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник просила изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Иванова Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая позицию защитника, в том числе по вопросу об аресте имущества, необоснованной.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Макуха А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, полагал, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, прокурор считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении путем обмана в отношении Потерпевший №1 мошенничества в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о заключении с ФИО2 договора аренды прицепа, уклонении ФИО2 под различными предлогами в течение двух лет от уплаты платежей по договору, от возврата прицепа, от встреч с Потерпевший №1,

- распечаткой с сайта «<...>» с объявлением о продаже автомобиля с полуприцепом от имени ФИО2, скриншотами переписки Потерпевший №1 и ФИО2 по поводу невыполнения последним обязательств по договору аренды и протоколами их осмотра;

- другими протоколами следственных действий, документами дела, в том числе договором аренды прицепа;

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в мошенничестве в отношении Потерпевший №1

Показания осужденного об отсутствии с его стороны обмана, вынужденной неуплаты денег по договору аренды получили подробную оценку в приговоре, обоснованно признаны не свидетельствующими об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам дела, ФИО2 признал фактическую сторону инкриминируемого ему деяния, вывод суда о том, что действия осужденного и обстоятельства, о которых ФИО2 дал показания, объективно подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления, виновность в нем ФИО2, является правильным.

Мнение защитника о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 имелся исключительно гражданско-правовой спор, несостоятельно, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 заключил договор аренды, заведомо осознавая, невозможность выполнения им своих обязательств и введя потерпевшего в заблуждение относительно такой возможности, длительное время игнорировал требования Потерпевший №1 о выполнении обязательств, намеренно не перечисляя денежные средства по договору потерпевшему и не возвращая арендованное имущество, использовал договор аренды вопреки характеру договоренности, без уведомления потерпевшего и его согласия совершил действия, направленные на продажу арендованного у Потерпевший №1 имущества.

Оснований для оценки указанных действий как образующих гражданско-правовые отношения, не имеется, равно как и для их квалификации по ст.165 УК РФ.

Данная судом первой инстанции квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Мнение защитника о том, что неуплата осужденным платежей по договору аренды вызвана независящими от него обстоятельствами и не свидетельствует об обмане, несостоятельно, не соответствует совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иного вывода по оценке доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено, доказанность вины ФИО2 сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено, порядок судопроизводства соблюден, права сторон не нарушены.

При назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО2, является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является несправедливым, решение о применении положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно обоснованно. Оснований для изменения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО2, до разрешения гражданского иска потерпевшего, который, как правильно указано в приговоре, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная обеспечительная мера процессуального принуждения была применена в связи с заявлением Потерпевший №1 гражданского иска к ФИО2, ее отмена до его разрешения может привести к ущемлению прав потерпевшего. Вместе с тем участники судопроизводства не лишены права обращаться с ходатайствами, касающимися обеспечительных мер по иску, при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, отсутствуют. Приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи