Дело №2-2291/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002350-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике судьи Роенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 26 789,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 11.01.2024 года по 23.09.2024 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. При трудоустройстве с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.08.2024 года ФИО1 при проведении расходной операции по выдаче наличных денежных средств со счета клиента ошибочно выдала на 30 000 рублей больше. Заявлением от 12.09.2024 года ФИО1 выразила согласие о возвращении излишне выданных денежных средств путем удержания из заработной платы. Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, денежные средства возвращены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явилась, извещена судом о дате и времен рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 09.01.2024 принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8597/0177 Челябинского отделения № 8597 Уральского банка старшим менеджером по обслуживанию, с ней заключен трудовой договор (л.д. 7-10).

29.07.2024 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н, в соответствии с которым последняя переведена с 02.09.2024 года в Универсальный дополнительный офис № 8597/0177 на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 11-12).

13.09.2024 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н, в соответствии с которым последняя переведена с 16.09.2024 года в Универсальный дополнительный офис № 8597/0177 на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 13-14).

11.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17).

Ответчик является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности.

Руководителем офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8597/0177 Челябинского отделения № 8597 Уральского Банка утверждена должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию Универсального дополнительного офиса № 8597/0177 Челябинского отделения № 8597 Уральского банка, с которой ФИО1 ознакомлена (л. д. 23).

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, старший менеджер по обслуживанию должен своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (л.д. 18-23).

27.08.2024 года ответчиком ФИО1 составлен акт пересчета, согласно которому имеется расхождение с данными кассового документа в размере 29 956,42 рублей (л.д. 26).

04.09.2024 года ФИО1 написана объяснительная, согласно которой 27.08.2024 года, находясь на рабочем месте в кассе (окно 4) обслуживала клиента, ошибочно выдала сумму в размере 30 000 рублей клиенты, клиент снимала со своего счета 19 100 рублей, по невнимательности выдала 49 100 рублей, в связи с чем образовалась недостача 29 956,42 рублей (л.д. 28).

12.09.2024 года ФИО4 написано заявление о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому с заработной платы ежемесячно удерживается по 5000 рублей в счет причиненного ущерба имуществу работодателя вследствие неверного расчета с клиентом (л.д. 34).

В соответствии с приказом № от 20.09.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), действие трудового договора с ФИО4 прекращено с 09.01.2024 года (л.д. 16).

Согласно мемориальному ордеру № от 20.09.2024 года у ФИО3 с заработной платы удержано 3166,67 рублей (л.д. 27).

На основании изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, причины причинения ущерба установлены, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По факту недостачи в размере 30 000 рублей, образовавшейся в результате кассового просчета 27.08.2024 года в специализированом офисе Банка проведена контрольная проверка, согласно выводам которой недостача в указанном размере образовалась в результате неверного расчета с клиентом в процессе совершения операции по снятию наличных денежных средств со счета клиента.

Оснований не доверять результатам указанной проверки суд не усматривает и приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО4 были истребованы письменные объяснения.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность, предусматривающая операции с денежной наличностью, включена в Перечень должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2022 года, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы материального ущерба, исходя из того, что ФИО4 относится к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства связанные с личностью ФИО4, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 (ОГРН <***>) ущерб в размере 26 789 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 22.08.2025.