Решение по делу № 2-6615/2023 от 18.10.2023

Копия

УИД 52RS0005-01-2023-004956-74

Дело №2-6615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указала в обоснование следующее.

12.01.2023г. Комиссия по делам несовершеннолетних Советского района г. Нижнего Новгорода вынесла Постановление № 6 о привлечении К.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

12.01.2023г. истец лично участвовала в-заседании Комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г. Н.Новгорода, возражала, предъявила письменные возражения по основаниям привлечения к административной ответственности и доказательства своей невиновности, однако Комиссия вынесла незаконное и необоснованное решение о привлечении к административной ответственности.

В связи с отсутствием юридического образования, явной незаконностью выводов комиссии и оснований для привлечения к ответственности, необходимостью защитить как свои права, так и свое доброе имя, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к защитнику, В.А.В. (высшее юридическое образование, Диплом ВСВ НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ НА МВД, стаж юридической деятельности - <данные изъяты> лет), заключив договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и понести расходы по договору в размере 45 (Сорок пять тысяч) рублей.

Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, приняты по Акту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Благодаря правильной правовой позиции, подготовленным и предъявленным суду документам, 12.04.2023г. Советским районным судом г. Н.Новгорода (судья Ф.А.И.) вынесено решение по делу НОМЕР по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности К.Л.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о привлечении К.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанным решением Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения.

Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, К.Л.А. просит суд взыскать с Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Министерству финансов Нижегородской области убытки в размере 45000 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности Т.М.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

12.01.2023г. Комиссия по делам несовершеннолетних Советского района г. Нижнего Новгорода вынесла Постановление НОМЕР о привлечении К.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с отсутствием юридического образования К.Л.А. обратилась к В.А.В. за оказанием юридических услуг, заключив договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и понесла расходы по договору в размере 45000 рублей.

Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, приняты по Акту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения.

Судом указано, что доказательств однозначно, свидетельствующих о наличии в действиях К.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ материалы дела не содержат. Решение вступило в законную силу.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении К.Л.А. – изменено, исключено указание на прекращение производства по делу по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба К.Л.А. без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что требования К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда правовых оснований не имеют. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних Советского района г.Н.Новгорода, а равно причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 №36-П, законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В отношении истца было вынесено постановление о привлечений к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35КоАП РФ и К.Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление вынесено должностными лицами администрации района в пределах их компетенции и предоставленных им полномочий.

Факт вынесения должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Обстоятельства, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

Поскольку Советским районным судом г.Н.Норвгорода установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования К.Л.А. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая заявленные требовании о взыскании убытков, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, которые были необходимы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности, поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.

Законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь в рамках дела об административном правонарушении именно в качестве защитника, была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия, соответствует ли заявленный размер доказанных расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель по делу об административном правонарушении в районном и областном суде, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о взыскании убытков на представителя (расходов на оказание юридических услуг) в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Л.А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу К.Л.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина