Дело № 2а-4584/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006504-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Украина. <дата> УФСИН России по Брянской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Административный истец считает данное решение подлежащим отмене, поскольку его депортация на территорию Украины невозможна в связи со сложившейся геополитической ситуацией, проведением специальной военной операции.

На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него решение УФСИН по Брянской области №...-нв от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что желает проживать и трудиться в Российской Федерации; его депортация на территорию Украины в связи со сложившейся ситуацией угрожает жизни и здоровью.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Проведение специальной военной операции не влияет на законность оспариваемого акта.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у УФСИН России по Брянской области имелись достаточные основания для издания оспариваемого решения, указанное решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Выслушав административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства уполномочено принимать, в том числе ФСИН России (пункт 8 Перечня); уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил и пункту 8 Перечня решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается ФСИН России через свои территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда утверждены Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением ФСИН России от <дата> №...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 предписано после отбывания наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

<дата> УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №...-нв, согласно которому ФИО1, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О принятии указанного решения ФИО1 уведомлен 20 мая 2022 г.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом установлено, что ФИО1 по вопросу приобретения российского гражданства не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Из информации, содержащейся в опросном листе, заполненном со слов ФИО1 при поступлении в исправительное учреждение, следует, что он не имеет родственников, проживающих на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства также подтверждены административным истцом в судебном заседании.

Согласно ответу на судебный запрос от 6 октября 2025 г., представленному Отделом накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены записи актов гражданского состояния в отношении ФИО1

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области от 19 сентября 2025 г., в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, находящихся на территории РФ, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Справкой УФНС России по Брянской области от 29 сентября 2025 г., представленной по запросу суда, подтвержден доход ФИО1 за период с 2018 г. по 2024 г. в местах отбывания наказания (ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>).

Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 большую часть срока нарушал установленный порядок отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал не в полном объеме, характеризуется отрицательно.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории особо тяжких.

Факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу права и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных национальных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, в том числе, отсутствие у административного истца семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения исходя из приоритета интересов Российской Федерации и её граждан. Реализация УФСИН России по Брянской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением ФИО1, пребывание которого на территории Российской Федерации создает реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и трудиться не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод административного истца о невозможности его депортации на территорию Украины в связи со сложившейся геополитической ситуацией, проведением специальной военной операции, что создает угрозу его жизни и здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку решение о депортации в отношении ФИО1 в настоящее время не принималось; указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано выше, с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 был ознакомлен 20 мая 2022 г., настоящий административный иск направлен в суд 29 августа 2025 г., следовательно, срок для обращения за судебной защитой пропущен.

Приведенные административным истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд причины (правовая неграмотность, отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, непонимание правовых последствий принятия оспариваемого решения) суд признает неуважительными, поскольку не являлись объективным и непреодолимым препятствием для своевременного обращения в суд.

Кроме того, суд полагать необходимым отметить, что указанные обстоятельства не стали препятствием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском по прошествии столь длительного времени после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 с административным иском в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая факт того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.