УИД № 50MS0274-01-2022-001688-94

Дело № 11-232/2023

№ дела в судей первой инстанции № 2-1132/2022

м.с. Ибрагимова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2022 по гражданскому делу №2-1132/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 25.04.2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 27 апреля 2022 по гражданскому делу №2-1132/2022, - удовлетворено, судебный приказ по гражданскому делу №2-1132/2022 – отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судом не учтены положения ст. 165.1 ГК РФ. Должнику было известно о наличии судебного приказа при возбуждении исполнительного производства и снятии денежных средств, однако заявление им не было своевременно подано, также оспариваемое определение принято в отсутствие извещения взыскателя. в связи с чем взыскатель был лишен права на подачу возражений на заявление должника о восстановлении срока.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова и извещения участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, ООО «ЭОС» оспаривается определение мирового судьи от 25 апреля 2023 которым заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом частная жалоба содержит доводы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении указанного заявления.

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления должника ФИО2, при этом заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле не, данных о том, что взыскатель по делу ООО «ЭОС» извещался судом о рассмотрении заявления, материалы дела не содержат, однако, в отсутствие данных о надлежащем извещении взыскателя, и выполнении судом возложенной на него обязанности по извещению участников процесса, не имеется и ничем подтверждено, судом принято оспариваемое определение, таким образом, взыскатель был лишен возможности участвовать в судебном заедании, представить доказательства.

Доводы частной жалобы в данной части суд находит обоснованным, а определение мирового судьи от 25 апреля 2023 года подлежим безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением процессуального вопроса по существу.

Рассматривая вопрос по существу по заявлению должника ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании пункта 33 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ возможно применение ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес места жительства должника, в установленный законом срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в адрес суда не поступило, в связи с чем судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции не установлено, а изложенные доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

С учетом изложенного, риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с отсутствием в адресе места жительства лежит на должнике. При этом следует отметить, что в случае проживания по иному месту жительства, отличного от указанного им в заявлении, должник несет неблагоприятные последствия, предусмотренные ст.118 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по указанному им в договоре адресу и указанному в паспорте месту его регистрации. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклонение должника при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, неявка за судебным извещением на почту, оцениваются как отказ должника от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Поскольку должник за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа должнику доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Место жительства должника указанного им в своем заявлении, возражениях, данных самого взыскателя, а также имеющихся в материалах дела данных ОУФМС осталось неизменным <адрес>.

Ссылки заявителя о том, что ей стало известно о судебном приказе только из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы, данных о получении постановления от 13 марта 2023 не имеется, однако в материалы дела представлено само постановление, с возражениями должник обратился в пределах 10-дневного процессуального срока 23 марта 2023 года ознакомившись с материалами дела 16 марта 2023 года.

Доводы взыскателя о получении им исполнения от должника по судебного приказу не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме как указанием в своих доводах. данных свидетельствующих о признании долга и списании денежных средств со счета должника, из которых ФИО2 было известно о судебном приказе, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске должником соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в отсутствие сведений о личном вручении копии судебного приказа, а также при наличии данных о том, что после того как должник узнал о нарушении своих прав судебным актом, при получении на госуслугах постановления от 13 марта 2023 года, должник сразу же ознакомился с материалами дела 16 марта 2023 года и представит свои возражения 23 марта 2023 года.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об отмене судебного приказа не подлежит рассмотрению судом в судебном заседании и может быт решен судье единолично по вступлении определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно его отмены в законную силу, а оценка определения в части отмены судебного приказа не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в данной части судебный акт является по своей сути вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 25.04.2023 года – отменить в части восстановления ФИО2 ФИО7 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Туевой ФИО6 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района московской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1132/2022.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Скарина К.К.