КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3786/2022

УИД-66RS0003-01-2022-002743-51

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указала следующее.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 по делу №*** удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ***-ИП от 05.08.2021; возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца. Неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 административными ответчиками привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца. Бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Нарушение прав истца, а именно права на добровольное погашение задолженности, права на возбуждение исполнительного производства по территориальной подсудности, права на ознакомление с материалами исполнительного производства, право на получение постановлений, вынесенных по исполнительному производству в отношении ФИО1, а также право на исполнение решения суда от 12.11.2021, принятое в пользу ФИО1 Указанное вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности; вынужденность многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах, в РОСП; трата времени, силы и здоровья, истцу приходиться постоянно отпрашиваться с работы (предоставленной временно), теряя заработок. Подавленное состояние было усугублено тем, что судебными приставами Кировского РОСП г. Екатеринбурга были применены еще ряд мер принудительного характера. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отозвала из ПАО «Сбербанк» постановление о взыскании денежных средств, признанное судом незаконным, и не учла, что ФИО1 добровольно осуществила погашение задолженности, в связи с чем со счета была списана сумма больше, чем было установлено судом. Истец своевременно не смогла в полном объеме оплатить текущие расходы, были начислены пени и штрафы по кредитам. Размер компенсации оценивает в 45 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. за длительное неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по делу ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 74,40 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец извещен путем направления копии определения о принятии и назначении судебного заседания на электронную почту, согласие на извещение таким способом истцом представлено (л.д.54).

Ответчики и третьи лица извещались путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также вручения судебных извещений через курьера.

От представителя ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России) – по доверенности ***6 до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требованием, отсутствием незаконного бездействия.

От третьих лиц: Кировский РОСП г. Екатеринбурга в лице руководителя, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, взыскателя по исполнительному производству ФИО5 - каких-либо ходатайств либо отзывов не поступало, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. за длительное неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по делу ***а-*** суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 по делу *** административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие в период с 05.08.2021 по 05.10.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 05.08.2021, выразившееся в не рассмотрении заявления о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.09.2021 по исполнительному производству ***-ИП от 05.08.2021. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного производства по исполнительному производству № ***-ИП от 05.08.2021. Признано незаконным бездействия И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ |ФССП по Свердловской области ФИО3 по отсутствию надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 05.08.2021. Возложена обязанность на И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 05.08.2021, а именно: организовать надлежащий контроль за совершение судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, мер и действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение суда от 12.11.2021 по делу *** вступило в законную силу 18.01.2022, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 18.02.2022.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП (далее также – ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 87 039 руб.;

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.09.2021, поскольку оно вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено заявление ФИО1 от 18.08.2021 о составлении акта и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Алапаевское РОСП Свердловской области, также по заявлению не вынесено процессуальное решение;

- не рассмотрение жалобы от 15.09.2021 от ФИО1 на имя Врио начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и судебного пристава ФИО2 о выдаче постановлений о возбуждении ИП и ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не рассмотрение заявлений ФИО1 от 15.09.2021 на имя Врио начальника отдела ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО2;

- установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1, требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса (ч.8). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч.9).

Как разъяснено в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела ***, на принудительное исполнение решения суда 04.04.2022 взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС ***, ФС ***.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из иска, истцом не указано, были ли предъявлены к принудительному исполнению полученные ею исполнительные листы (ФС ***, ФС ***), на данные обстоятельства истец не ссылался.

Судом проверены сведения, размещенные в открытом доступе на сайте ФССП, по номерам указанных исполнительных листов, и установлено, что по состоянию на дату принятия настоящего решения – 12.07.2022 - исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов не найдены.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что, даже если исполнительные производства были возбуждены на основании указанных исполнительных листов, выданных 04.04.2022, то, в любом случае, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением – 04.05.2022, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», еще не истек, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ее право еще не было нарушено, в связи с чем, нет оснований для выводов о незаконном бездействий со стороны ФССП.

Кроме того, как следует из материалов административного дела ***, 08.07.2022 в порядке ст. 227 КАС РФ в суд поступило письмо от Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 об исполнении решения суда по административному делу *** по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором сообщает, что решение суда исполнено.

Таким образом, судом не установлено нарушение права истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, а также не установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в полном объеме, заявленные к возмещению судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 74,40 руб. также не подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова