Дело 2а-1921/2023
УИД 24RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при помощнике ФИО4,
с участием административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> в части не рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ОСП по <адрес> в части неверного указания взыскателя по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан (с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «ФИО2 и безопасности»)»; обязать ОСП по <адрес> дать письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с него (ФИО1) в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма в размере 49633,09 руб. На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, которое в 2021 году прекращено фактическим исполнением. В октябре 2022 года ФИО9 обратился в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с целью заключения кредитного договора, однако, по сведениям данной кредитной организации за ФИО5 по настоящее время числится задолженность на сумму взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.В ноябре 2022 года ему стало известно о том, что взыскателем в рамках исполнительного производства № указан ЗАО «ФИО2 и безопасности» вместо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». С целью разъяснения сложившейся ситуации, ФИО9 обратился к адвокату для направления адвокатского запроса в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос принят ОСП по <адрес> и до настоящего времени ответ заявителю не направлен, постановление о замене взыскателя ФИО9 не получал. На основании изложенного административный истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-4,144-146).
Административный истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив о том, что постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № не выносилось; ЗАО «ФИО2 и безопасности» было указано взыскателем ошибочно при регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес>; представитель ЗАО «ФИО2 и безопасности» действовал в интересах ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании доверенности; ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес заявителя; задолженность ФИО9 перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отсутствует, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ЗАО «ФИО2 и безопасности», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49633,09 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2 и безопасности» (л.д. 22-28).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.29-38).
В судебном заседании установлено, что сведения о взыскателе ЗАО «ФИО2 и безопасности», в рамках исполнительного производства №, внесены в базу «АИС» ФССП России ошибочно, поскольку представитель ЗАО «ФИО2 и безопасности», действующий в интересах ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», направил в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу № (л.д.22-25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ЗАО «ФИО2 и безопасности» направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно взысканных в их пользу в рамках исполнительного производства № (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» направлено требование о возврате некорректно распределенных денежных средств, зачисленных на ненадлежащий расчетный счет, взысканных в рамках исполнительного производства № (л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д.125-128).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу № (л.д.139-142). Данные обстоятельства, также подтверждаются справкой ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об отсутствии задолженности ФИО1 (л.д. 143).
Таким образом, по делу установлено, что при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу №, судебным приставом-исполнителем неверно был указан взыскатель ЗАО «ФИО2 и безопасности», вместо правильного ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОСП по <адрес>, выразившихся в неверном указании стороны взыскателя по исполнительному производству №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с целью разъяснения сложившейся ситуации, ФИО9 обратился к адвокату для направления адвокатского запроса в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос поступил в ОСП по <адрес> (л.д.7,49-52).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 адвокатский запрос был рассмотрен, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 53).
Согласно доводам административного истца, обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не рассмотрено, ответ в адрес административного истца не направлено.
Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.53), которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащих отметку почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке (л.д. 54).
Возражения административного истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен по ошибочному адресу: пгт. Емельяново, <адрес>1, судом отклоняются, поскольку в тексте обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адрес для направления почтовой корреспонденции не указан; ответ направлен по последнему известному адресу ФИО1, что также подтверждается приложенной к обращению копией паспорта (л.д. 51,52). Отправление постановления судебного пристава-исполнителя по ошибочному адресу не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, поскольку необходимое постановление в порядке ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в адрес административного истца, поскольку данное обращение было рассмотрено, постановление по рассмотрению данного обращения ФИО8 было направлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> в части не рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности дать письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на ответчика обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», также не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> в части неверного указания взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «ФИО2 и безопасности», незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.