Дело № 2-29/2023

УИД 19RS0007-01-2022-000704-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 января 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартирах (номер), (номер) по (адрес). Она на счет ответчика за ремонтные работы перечислила денежные средства в размере (сумма), а именно на банковскую карту (номер) на имя ФИО3:

- 13 июля 2022 года – (сумма);

- 14 июля 2022 года – (сумма);

- 16 июля 2022 года – (сумма);

- 24 июля 2022 года – (сумма);

- 28 июля 2022 года – (сумма);

- 06 августа 2022 года – (сумма);

- 07 августа 2022 года – (сумма);

- 09 августа 2022 года – (сумма);

- 09 августа 2022 года – (сумма);

- 13 августа 2022 года – (сумма);

- 14 августа 2022 года – (сумма);

- 26 августа 2022 года – (сумма);

- 31 августа 2022 года – (сумма);

- 05 сентября 2022 года – (сумма).

Ремонтные работы ответчиком не произведены. Денежные средства ответчик ей не вернул.

В результате ответчик приобрел (сберег) за счет ее денежные средства в размере (сумма).

06 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия возвращена по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, направляемые судом заказные письма возвращаются.

Из сообщения главы Бородинского сельсовета ФИО4 следует, что на территории Бородинского сельсовета ФИО3. (дата) рождения, зарегистрирован по (адрес), не проживает, в связи с тем, что данное здание было продано, собственник в дальнейшем произвел полный разбор.

Суд не располагает сведениями о месте жительства ответчика, в связи, с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Соловьев А.А. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Как установлено судом, ФИО2 в период с 13 июля по 05 сентября 2022 года путем перевода на банковский счет на имя Т.А.А. перечислила денежные средства в размере (сумма) (л.д. 7).

05 октября 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в которой просила возвратить последнему (сумма) перечисленных денежных средств, (сумма) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля по 03 ноября 2022 года (л.д. 9-12)

ФИО2 представила расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21 ноября 2022 года, что составляет (сумма) (л.д. 13).

Так же истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3, проживающий по (адрес), взял у ФИО2, проживающей по (адрес) сумму в размере (сумма), обязуется отдать 04 января 2023 года (л.д. 24).

Согласно выписке по счету (номер) ПАО Сбербанк России открытое на имя ФИО3 за период 12 июля по 30 сентября 2022 года, из которого следует, что на счет ФИО3 поступали переводы, но без указания и наименования лица и основания перевода.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Денежные средства перечислялись многократными платежами в течение двух месяцев, условий об их возврате ФИО2 не ставила.

Ссылку истца и ее представителя о переводе денежных средств для проведения ремонтных работ суд во внимание не принимает и отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства, что между истцом и ответчиком имелись долговые или иные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева