Апелляционное определение по делу № 2-953/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10080/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000143-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЖЭК Советского района» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 139 015 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 007 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры № № <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ЖЭК Советского района».

17 марта 2022 г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем представителем управляющей компании 17 марта 2022 составлен соответствующий акт осмотра.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась к оценщику ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению которого № 1841-06/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 139 015 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 600 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» ущерб в сумме 139 015 рублей, неустойку по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 августа 2022 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК Советского района» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что кровля многоквартирного жилого дома <адрес> требует капитального ремонта, ввиду чего управляющая компания не может нести ответственность за течь кровли.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № № <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ЖЭК Советского района».

Заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭК Советского района» приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭК Советского района» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК Советского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме 139 015 рублей.

Судом также разрешены требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов в сумме 6 600 рублей на оплату услуг оценщика судом удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, данная сумма с учетом проделанного представителем объема работы и характера спора признана разумной.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 72 007 рублей 50 копеек.

В части требований истца о взыскании неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отказано, поскольку указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ООО «ЖЭК Советского района» в апелляционной жалобе ссылается на то, что управляющая компания не может нести ответственности за течь кровли многоквартирного жилого дома, которая требует капитального ремонта.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Исходя из содержания приведенных выше норм, на управляющую компанию, вопреки доводам жалобы, возлагается обязанность поддерживать исправное состояние кровельного и чердачного покрытия, устранять выявленные неисправности в течение одних суток.

Само по себе утверждение о том, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения вышеприведенных обязанности.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЖЭК Советского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи