Дело № 2а-5511/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007252-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 27 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 дровне, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 АлексА.у, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2) ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде №2 ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 024206371 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнал через портал Государственных услуг 18 февраля 2022 года, по адресу регистрации постановление получено должником не было. О вынесенном решении должник не знал, поскольку на дату рассмотрения судебного дела в 2021 году был зарегистрирован в другом регионе – в Краснодарском крае. Судебные извещения по месту регистрации не направлялись, с материалами дела должник не ознакомлен. Не согласившись с принятым заочным решение 21 февраля 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об его отмене. 21 февраля 2022 года заявителем подано заявление об отмене заочного решения. Согласно представленной на сайте Государственных услуг информации о движении исполнительного производства №, 19 и 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения судебного акта в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста на имущество должника. В рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств со счетов должника на общую сумму более 70 000,00 рублей 00 копеек, наложен арест на транспортные средства и жилое помещение, принадлежащее должнику. Определением суда от 18 апреля 2022 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллскт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Судом определено отозвать с исполнения исполнительный лист №, выданный во исполнение заочного решения Вологодского городского суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу №. 26 апреля 2022 года ФИО2 обратился в УФССП по Вологодской области с требованием о прекращении исполнительного производства № от 14 февраля 2022 года, в котором также просил отменить наложенные меры принудительного исполнения, предоставить информацию о сумме взысканных денежных средств и осуществить их возврат, а также направить постановление об окончании исполнительного производства и копию исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по адресу: . По факту обращения должника, судебным приставом через сайт Госуслуг направлено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 26 апреля 2022 года не содержащее правового обоснования принятого решения. Ответ о ходе исполнения исполнительного производства, затребованный должником, судебным приставом – исполнителем не направлен. 28 апреля 2022 года ФИО2 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, ответ на которую на дату подачи искового заявления не получен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного—производства № от 14 апреля 2022 года незаконным;

- признать действия судебного пристава по отказу в прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения неправомерными и незаконными;

- возложить на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- по факту установления незаконности действий судебных приставов-исполнителей, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

- в случае пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, восстановить срок, ввиду своевременного обращения административного истца с жалобой на бездействия судебного пристава к вышестоящему должностному лицу, ответ на которую им не получен.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ходатайстве указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, административные ответчики заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, указав, что исполнительное производство прекращено 24 мая 2022 года, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года в размере в размере 4 344 496 рублей 97 копеек, из которых 2 634 252 рублей 11 копеек – основной долг за период с 20 ноября 2015 года по 21 октября 2019 года, 1 710 244 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2015 года по 21 октября 2019 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 922 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору № от 20 октября 2014 года взысканы проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга сходя из ставки 16,9% в год от 2 634 252 рублей 11 копеек.

Во исполнение приведенного заочного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6 от 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, ФМС, Центр занятости населения.

18, 19 и 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения судебного акта в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста на имущество должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 февраля 2022 года через ЕПГУ.

21 февраля 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 17 марта 2022 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 18 октября 2021 года по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а определением от 18 апреля 2022 года указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, исполнительные листы отозваны с исполнения.

Ссылаясь на определение об отмене заочного решения, 21 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ОСП по г. Вологде № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22 апреля 2022 года ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства без указания причин отказа.

26 апреля 2022 года ФИО2 вновь обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением к нему копии определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года об отмене заочного решения от 18 октября 2021 года.

Постановлением от 26 апреля 2022 года ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства с указанием, что после устранения технической неполадки исполнительное производство будет прекращено.

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6 в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета, однако системный комплекс АИС ФССП по дает окончить производство, пока не получено уведомление от регистрирующего органа об учете постановления об отмене.

11 мая 2022 года ФИО2 снова отказано в прекращении исполнительного производства.

После подачи административного искового заявления в суд, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 от 25 мая 2022 года исполнительное производство № прекращено с отменой мер принудительного исполнения.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ФИО2 в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 83 767 рубля 29 копеек, которые были возвращены на счета административного истца после вынесения постановления от 25 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства.

В определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом исполнительное производство прекращено с отменой всех мер принудительного исполнения, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возвращены административному истцу, принятие решения об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, при установлении в ходе рассмотрения административного дела факта нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не обладает полномочиями возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем требование о привлечении виновных лиц к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 дровне, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 АлексА.у, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.