Судья Колесникова Т.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
03 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО5
при помощнике судьи
с участием прокурора
ФИО3
Ким Е.Н.
адвоката, предоставившего ордер 1751 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
осужденного
ФИО4
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, осужденному ФИО1 отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, указав, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, без указания мотивов, ссылок на доказательства и материалы. Также суд не указал на основании каких норм закона, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и конкретных данных о личности осуждённого, которые указывают на необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого носят общий характер и материалами не подтверждается. Автор жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Просит постановление отменить, приняв новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, в том числе документами представленными осужденным.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, имел одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но относится к ним безразлично. Имеет среднее специальное образование, обучался в училище при колонии, к обучению относился удовлетворительно. Задолженности по исполнительным документам не имеет. По характеру спокойный, молчаливый, общается со всеми одинаково. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения посредственно характеризует осужденного ФИО1, и полагал нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, сведений о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания вел себя безупречно, и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Председательствующий:
ФИО5