Дело № 2-3548/2022

74RS0031-01-2022-003933-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 666 450 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита в сумме 600 000 руб. согласно которому Банк обязался предоставить кредит в указанной сумме, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 11,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-20).

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи. Акцептом Баком оферты о заключении соглашения об ЭДО является направление Банком СМС-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи (далее ПЭП) на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете (оферте).

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними.

В тот же день с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе страхования «ДМС Максимум» и выдан сертификат <номер обезличен> (л.д.26).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик денежными средствами воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Из выписки усматривается, что ответчиком платежи вносились 08.01.2022 г. - 15 742 руб. 06 коп., 08.02.2022 г. -15 742 руб. 06 коп., 08.03.2022 г. -15 742 руб. 06 коп. После 08.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности перестали поступать (л.д.61).

Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д.43).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 666 450 руб. 86 коп., в том числе: - комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб.; иные комиссии – 9361 руб. 24 коп; страховая премия – 22 973 руб. 82 коп., просроченные проценты – 37 576 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность – 595 500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 62 руб. 60 коп, неустойка на просроченную ссуду – 102 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты – 426 руб. 86 коп.

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, согласуется с выпиской по лицевому счету, условиями договора кредита, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, суду не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что начисленная неустойка (пени) в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиками, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщики уклоняются от погашения долга.

С учетом указанного суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора кредитования, составлен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 864 руб. 51 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 666 450 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 51 коп., всего 676 315 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать рублей ) 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.