Дело №

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», ФИО3 (далее ответчики) в котором просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 277 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов вследствие течи холодного водоснабжения гибкой подводки смесителя раковины в ванной комнате в <адрес>. Последствия залития указаны в актах осмотра квартиры. Поскольку предложенная ответчиком сумма компенсации не соразмерна с суммой реального ущерба, истцы обратились с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетоврить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке – судебными извещениями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной залива явилась протечка в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>, по причине течи гибкой подводки смесителя раковины в <адрес> произошел залив <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес>, в результате осмотра выявлено вздутие задней панели навесного шкафа кухонного гарнитура; наблюдаются следы течи воды на обоях стены короба общедомовой системы вентиляции; присутствует вздутие обоев (пузырьки); нарушение целостности дверного короба, обналичников двери туалета; вздутие боковых панелей и цоколя шкафа в туалете; вздутие столешницы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на кухне был вскрыт линолеум, под которым присутствует влага, появились пятна темного цвета, запах сырости, есть разрушения линолеума.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>, является ответчик ФИО3

Согласно ответу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма ущерба составляет 10 292 руб., которую управляющая компания готова компенсировать.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика ФИО3 подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-8-2023-71, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, составила 277 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-271/2024 залив <адрес> произошел из-за течи гибкой подводки смесителя раковины в ванной комнате в <адрес>, гибкой подводки холодного водоснабжения, что является зоной ответственности жителей <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 163 912,57 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-271/2024, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 163 912,57 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлена вина собственника <адрес> заливе, повлёкшем причинение ущерба имуществу собственника <адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в пользу истца ФИО2, поскольку последняя не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 745,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,45 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы по делу оплачены в сумме 69 000 руб. ответчиком ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН».

Поскольку требования к ответчику ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» оставлены без удовлетворения, требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 163 912,57 рублей, расходы по оценке в размере 6 745,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,45 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - в большем размере, компенсации морального вреда, а также требования к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева