УИД № 72RS0014-01-2018-003505-72
Дело № 33-4214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по частной жалобе заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«заявление ФИО5, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 по делу № 2-104/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 отменить».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения отказано.
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивирует тем, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Согласно приговора ФИО8 и ФИО9 в период времени с сентября 2014 по 12.12.2014 г. по предварительному сговору, совместно, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на помещения, расположенные в цокольных этажах домов <.......> и <.......> по <.......>, принадлежащие собственникам жилых помещений в этих домах на праве общей долевой собственности, и после этого продали их третьим лицам.
Таким образом, нежилые помещения были получены ФИО8 и ФИО9 незаконным путем.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель ФИО5 требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала;
заинтересованные лица ФИО10 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;
заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны заинтересованные лица ФИО10 и ФИО4, в частной жалобе они просят определение отменить.
Обращают внимание на то, что, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела № 1-32/2022 в Калининском районном суде города Тюмени являлся только факт фальсификации подписи в документах ФИО8 и ФИО9, то наличие либо отсутствие приговора в материалах гражданского дела не влияет на принятое по делу решение, в связи с чем удовлетворение заявления ФИО5 повлечет за собой исключительно нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
Отмечают, что ФИО10 является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.......>
Считают, что заявление ФИО5 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на переоценке выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту, на пренебрежении принципами баланса прав и охраняемых законом интересов, лиц, участвующих в деле, с целью исключить правовую определенность, окончательность и неопровержимость вступившего в законную силу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
заинтересованные лица ФИО10 и ФИО4 изложенные в частной жалобе доводы поддержали;
заявитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения отказано (том 4 л.д. 38-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 – без удовлетворения (том 5 л.д. 162-171).
Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. установлено, что подсудимые ФИО8 и ФИО9, действуя умышленно, совместно, и путем обмана, изготовили поддельные договоры № <.......> об инвестировании капитала в строительство многоквартирных домов от 25.11.2010 г., с приложениями № 1 и № 2 к договорам, актами приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2011 г. и от 01.10.2011 г., на основании которых поставили помещения, принадлежащие собственникам, в том числе жилого дома № <.......> по <.......> на самостоятельный кадастровый учет и присвоили им самостоятельные адреса.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.11.2022 г. приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. в отношении ФИО8 и ФИО9 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на действия осужденных ФИО8 и ФИО9 по хищению чужого имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.
Удовлетворяя заявление ФИО5 о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, имеют существенное значение для дела, поскольку незаконная постановка спорных помещений на кадастровый учет и приобретение на них права собственности являются значимыми для настоящего дела, они не были и не могли быть известны ФИО5 и суду на момент рассмотрения спора по существу.
С учетом анализа представленного вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., позиций лиц, участвующих по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения.
Довод о том, что наличие приговора Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. по уголовному делу не является безусловным основанием для удовлетворения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку в данном приговоре изложены обстоятельства незаконной постановки спорных помещений на кадастровый учет и приобретения на них права собственности, которые являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны ФИО5 и суду на момент рассмотрения спора по существу.
То есть, аргументы апеллянтов направлены на иное толкование требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1 ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.