УИД 11RS0001-01-2024-013548-92 Дело № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Терентьевой К.С.,
представителя истца ФИО2.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 №..., ФИО5 №..., ФИО6 №... к ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Филиалу ФКУ УПРДОР «Прикамье», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 499 300 руб. убытков и судебные расходы, в пользу ФИО5 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО6 20 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия на ... был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль ..., находившийся под управлением водителя ФИО5, а истцам ФИО5 и ФИО6, являвшимся пассажирами указанного автомобиля, причинены телесные повреждения. По мнению истцов, причиной дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на проезжей части дороги выбоины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и АО «Коми дорожная компания». В дальнейшем АО «Коми дорожная компания» привлечено в качестве соответчика, судом также произведена замена ответчика с Филиала ФКУ УПРДОР «Прикамье» на ФКУ УПРДОР «Прикамье».
В судебном заседании, открытом №... и продолженном после перерыва №..., представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5
Истцы, представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ....
** ** ** около 19 час. 02 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5, в частности ФИО5 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 703 100 руб., а с учетом износа – 435 200 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 596 400 руб., стоимость его годных остатков – 97 100 руб.
Расходы истца ФИО4 по оплате услуг за составление указанного заключения составили 18 000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 14 000 руб.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО5 и ФИО11 были причинены телесные повреждения.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от №..., у ФИО5 обнаружено: ...
Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы, на повреждениях не отобразились), в срок около 5-10 суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает ...), т.е. ** ** ** не исключается. Также не исключается возможность образования данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения поврежденными областями о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась подэкспертная при опрокидывании транспортного средства. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от ... следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО6 обнаружена ... ..., в состав которой вошли: ... (наличие подтверждено результатами КТ от ** ** **). Данная ... образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы, на повреждениях не отобразились), ** ** ** не исключается (на что указывает ...). Не исключается возможность образования обнаруженной сочетанной травмы тела при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения поврежденными областями о части салона автомобиля. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Постановлением судьи ..., оставленным без изменения решением ..., ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из названного постановления следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 2.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения и двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, и при возникновении опасности для движения, не позволившей ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на выбоину, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта №... от ..., заключенного с ФКУ УПРДОР «Прикамье».
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Следовательно, АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ответчику ФКУ УПРДОР «Прикамье», следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также документами и фотографиями об установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы ссылались на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истцов, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением ремонтных работ АО «Коми дорожная компания» на участке дороги с ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... по состоянию на ** ** ** установлены временные дорожные знаки – знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», знак 1.16 «Неровная дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Данные участки установлены в оба направления.
Между тем, ФИО5 в своих объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ** ** **, указывал, что знаков, предупреждающих о выбоинах на дороге, он не видел, двигался со скоростью около 90 км/ч.
Как указано выше, вступившим в законную силу ... ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Названное постановление в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО4 в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1
Из экспертного заключения следует, что процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** на ... с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО5, имел следующий вид: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Результаты проведенных расчетов позволили эксперту сделать следующие достаточно объективные выводы:
...
...
...
...
...
...
...
В отношении водителя ТС в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** эксперт дополнительно пояснил следующее: ...
...
...
...
...
...
Эксперт отдельно отметил, что участок дороги от ... оборудован дорожными знаками 1.16 «неровная дорога», 8.2.1 «зона действия 8 км», 3.24 «ограничение максимальной скорости 70км/ч» установленных ... на ... что подтверждается журналом производства работ, а также фотоматериалами с места установки дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения (схема ДТП), актом ОМП, составленным на месте ДТП, и фотоматериалами с места ДТП. Следовательно, водитель должен был отнести участок дороги, по которому передвигался, к опасному, должен принять меры в соответствии со сложившейся обстановкой, т.е. снижение скорости ТС. Таким образом, не имеется прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги недостатков (выбоин №... и №...) в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от ** ** **. Только действия водителя ФИО5 в данном случае привели к происшествию от ** ** **, который полностью проигнорировал данное требование, двигался со скоростью 90км/ч (исходя из объяснений водителя ФИО5), поздно среагировал на возникшую опасность для движения в виде двух выбоин, находившихся на полосе движения справа, допустил въезд колес правой стороны в выбоины, после чего, по мнению эксперта, водитель ФИО5 применил неверные приемы управления автомобилем, выразившиеся в резком отклонении вправо и как следствие неконтролируемый занос в левую сторону с выездом на полосу встречного движения и последующего опрокидывания в придорожный кювет слева по ходу первоначального движения.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя истца о несогласии с экспертизой. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истцов не заявлялось.
Сам по себе факт несогласия истцов с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее опрокидывание указанного транспортного средства, соответственно и причинение вреда истцам.
Так, пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае ФИО5 при движении на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, при выборе скорости движения не в полной мере учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
Соответственно, если бы ФИО5 своевременно избрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и особенностей своего транспортного средства, а также с учетом установленных на дороге предупреждающих знаков, то возможно было бы избежать опрокидывания автомобиля и причинения вреда истцам.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь. Наличие выбоин на проезжей части дороги само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. ФИО5 в данном случае обязан был доказать, что наличие выбоин на дороге не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно снизить скорость либо применить торможение и избежать причинения вреда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие выбоины на территории в месте ДТП, а не действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца ФИО4 без учета дорожных условий.
В отсутствие таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования истцов к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1
Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4
Третьим лицом на стороне истца ФИО5 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 40 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.
Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 77 266 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу являются истцы, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО4, на которого и была возложена оплата, в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 266 руб. (77 266 – 40 000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 ... (...), ФИО5 ... (...), ФИО6 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье» (...), АО «Коми дорожная компания» (...) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО4 ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) 37 266 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...