Дело №2-2252/2025 15 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001170-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 08.03.2022 между ответчиком и ООО «Аврора Консалт» заключен договор потребительского займа №16367823, по которому ответчику был предоставлен заем. Договор заключен и подписан заёмщиком с использованием аналога собственноручной подписи, денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил в связи с чем у него образовалась задолженность. По договору цессии от 22.11.2022 займодавец уступил требование к ответчику по данному договору займа истцу. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 07.04.2022 по 22.11.2022 задолженность по договору займа в размере 64 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска поскольку кредитный договор с истцом не заключал, а также снизить проценты.

Представитель третьего лица - ООО «Аврора Консалт» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-921/2023-6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2022 между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №16367823, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 руб., сроком на 30 дней под 365% годовых (л.д.20-22).

Договор заключен и подписан заёмщиком с использованием аналога собственноручной подписи, и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.

Согласно п.12 Договора в случае неисполнения Заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать в Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствие с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 3 ст.807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В п.2 и п.3 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанным требованиям условия заключенного между сторонами договора отвечают.

Ответчик оспаривает заключение договора с истцом и перечисление ему денежных средств по названному договору в указанном размере.

Факт заключения договора займа ответчиком подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта ФИО1 и скриншотом фотографии ответчика с паспортом в руках, а также заявлением на предоставление займа от 08.03.2022, в котором ФИО1 подтвердил оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученного на указанный им номер телефона +..... (л.д.10,19).

В силу п.17 Договора сумму займа займодавец перечисляет сумму займа на счет заемщика – банковскую картут№427604******1903.

Денежные средства перечислены 08.03.2022 (расчетный банк АО «КИВИ Банк» на счет заемщика – банковскую карту №427604******1903, оформленную на ФИО1 в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЭйБиСи Технолошии» (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

22.11.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт».

В этот же день на основании договора уступки прав требований №75/11-1 право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа уступлено ООО «Аврора Консалт» истцу (л.д.23-26).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не нарушает прав должника, требования истца суд признает правомерными и обоснованными.

Требование истца о возврате суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент заключения договора уступки права требования, то есть на 22.11.2022, задолженность ответчика по договору займа №16367823 от 08.03.2022 составила 64 500 руб., из которых 29 700 руб. задолженность по основному долгу, 33 091 руб. 65 коп. – проценты за пользование займа, 1 708 руб. 35 коп. – штраф.

По заявлению истца от 13.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №16367823 от 08.03.2022 в сумме 64 500 руб., который по заявлению должника отменен 06.03.2023 (материалы гражданского дела №2-921/2023-6).

Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа№16367823 от 08.03.2022, образовавшуюся за период с 07.04.2022 по 22.11.2022, в сумме 64 500 руб., из которых 29 700 руб. задолженность по основному долгу, 33 091 руб. 65 коп. – проценты за пользование займа, 1 708 руб. 35 коп. – штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5,6), а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №16367823 от 08.03.2022, образовавшуюся за период с 07.04.2022 по 22.11.2022, в сумме 64 500 руб., из которых 29 700 руб. задолженность по основному долгу, 33 091 руб. 65 коп. – проценты за пользование займа, 1 708 руб. 35 коп. – штраф, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., всего 68 574 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.