Решение по делу № 2А-1403/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений № от <дата> о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, все в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-001009-11

дело № 2А-1403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 марта 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, все в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, все в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгоград ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО6 (код по ОКОГУ №, адрес: <адрес>, пом. 72) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Каких-либо документов, в том числе и постановления в возбуждении исполнительного производства, от Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не получал.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а именно: вынесение и не направление в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, возложении обязанностей по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления срока для добровольной оплаты требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097180397554), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 (разностная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От стороны административного ответчика поступили копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000174639, выданного нотариусом ФИО6 (4210090, 03100254), адрес: <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 569155,93 рублей (л.д. 29 – 31).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника путём выгрузки в ЕГПУ и получено ФИО4 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:21 часов (л.д. 32).

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник в добровольном порядке не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 39840,91 рублей (л.д. 43, 44).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника путём выгрузки в ЕГПУ и получено ФИО4 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:06 часов (л.д. 45).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области выполнены ряд исполнительских действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в Волгоградское отделение АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк (л.д. 33 – 36);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 37);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, также составлен акт о наложении ареста (л.д. 46, 49 – 50);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 39).

В административном иске ФИО4 заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о нарушении срока по направлению их копий в адрес должника.

Разрешая указанные требований административного иска и подвергая эти действия судебного пристава судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан возбудить исполнительное производство, а потому его действия признать незаконными нельзя.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:31 и просмотрено в личном кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:21, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

В связи с тем, что должником в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:08 и просмотрено в личном кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:06, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

При этом суд полагает важным указать, что Государственная электронная почтовая система доступна на Едином портале государственных услуг и служит для юридически значимого обмена электронными сообщениями между гражданами и частными организациями с одной стороны и государственными органами с другой.

Таким образом, указанные в административном иске доводы ФИО4 о нарушении срока направления в его адрес копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается сведениями с ГЭПС, поскольку из них доподлинно усматривается о прочтении административным истцом указанных постановлений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2011 г. № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» и «Положением о федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», «Правилами ведения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», «Положением о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», «Требованиями к региональным порталам государственных и муниципальных услуг (функций)», согласно которым доступ к личному кабинету физического лица возможно получить только пройдя аутентификацию личности путём предъявления документа, удостоверяющего личность и иных документов, путём их личного предъявления в государственные органы.

Наличие учётной записи в ЕПГУ на имя ФИО4 свидетельствует о прохождении процедуры аутентификации личности и наличия личного кабинета в данной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю была представлена исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках данного исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, все в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 марта 2023 г.

Судья А.В. Агарков