Дело №

УИД 36RS0№-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО6

ответчика ФИО1

представителей третьего лица - ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом, ФИО11 (добрачная фамилия Пугач) ФИО2 и ответчиком ФИО1.

В период брака супругами было приобретено имущество в виде:

автомобиля ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN № цвет темно-серый, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>; поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиля ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>, постановлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оба вышеуказанных автомобиля были поставлены на учет в ГИБДД на имя ФИО1.

По совместной договоренности между супругами, автомобилем ФИО3 Астра пользуется ответчик ФИО1, автомобиль ФИО3 Мокка находится в пользовании истца.

Рыночную стоимость автомобиля ФИО3 Астра истец оценивает в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а автомобиля ФИО3 Мокка - в 1 000 000 (один миллион) рублей.

- 2 -

В настоящее время в производстве ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого допрошен супруг истца – ответчик по делу ФИО1.

26.07.2022г в рамках вышеуказанного уголовного дела на автомобили ФИО3 Астра и ФИО3 Мокка был наложен арест в виде запрета регистрационных действий, что подтверждается соответствующим протоколом. Имущество передано на хранение ФИО1

В настоящее время супруги (стороны по делу) желают определить режим совместно нажитого имущества в виде указанных автомобилей.

Как указано в иске, истец желает реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества, чтобы в силу сложившихся жизненных обстоятельств пользоваться своими правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению переданного ей в собственность судом автомобиля ФИО3 Мокка. Истец не является участником уголовного дела, не имеет обязательств перед потерпевшим. Наложенный арест на автомобиль ФИО3 Мокка не позволяет исполнить судебное решение по разделу между супругами совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит:

признать автомобиль ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN № цвет темно-серый, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, передать в собственность ФИО1 ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN № цвет темно-серый, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>; передать в собственность ФИО2 автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за неравноценный раздел имущества супругов;

освободить автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014,

- 3 -

государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 14.07.2022г.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В дополнении истец ФИО2 пояснила, что до настоящего времени брак между супругами не расторгнут, супруги проживают в одном жилом помещении, но бюджет раздельный, общее хозяйство не ведется последние два года, с осени 2021 года. Другого имущества подлежащего разделу не имеется. Автомобили, на которые наложен арест, не изъяты, находятся в распоряжении супругов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, ФИО10 (потерпевший по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО1), привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своих представителей. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что подача в суд настоящего иска является злоупотреблением в реализации прав и является выводом имущества из-под потенциального изъятия в рамках уголовного дела. Более того, невозможно установить в результате какой деятельности и на средства от какой деятельности были получены (приобретены) транспортные средства, которые желает разделить истец. Обращает внимание суда, что сама истица работала в одном месте с мужем (ответчиком) и знала о его деятельности, а также сама непосредственно участвовала в нем. Ответчик просил переводить денежные средства на банковскую карту его супруги (истца по делу), то есть все полученные денежные средства были потрачены на общее имущество и какую-то деятельность. Удовлетворение исковых требований считает невозможным.

Представители третьего лица – адвокаты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, так как нарушаются права третьего лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным

- 4 -

законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

- 5 -

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами не расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

В качестве совместно нажитого в период брака имущества, истцом ФИО2, указаны только транспортные средства:

автомобиль ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN № цвет темно-серый, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>; на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ; поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником указанных автомобилей значится ФИО1 (ответчик по делу).

В обоснование своих доводов относительно рыночной стоимости спорных автомобилей, истец представил в материалы дела информацию с сайта Авито, оценив стоимость автомобиля ФИО3 Астра в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а автомобиль ФИО3 Мокка - в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчиком ФИО1 стоимость приобретенного в период брака имущества – указанных автомобилей, а также, что данные автомобили были приобретены в период брака на совместные денежные средства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО3 Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка), государственный регистрационный знак №, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, требование истца о признании автомобилей совместно нажитым имуществом супругов подлежит удовлетворению.

Раздел иного имущества между супругами не производился. Иное совместно нажитое супругами имущество к разделу в рамках рассмотрения данного дела не заявлено.

- 6 -

Супругам (сторонам спора) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Доказательства, подтверждающие наличие другого движимого и недвижимого имущества, приобретенного супругами, в материалы дела, не представлены.

Истцом также заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов – двух указанных автомобилей, взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб. за неравноценный раздел имущества супругов (исходя из расчета: 1 000 000 руб. – 800 000 руб. = 200 000 руб.) и освобождении имущества от ареста.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (ответчика) по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). По данному уголовному делу потерпевшим признан ФИО10 ( третье лицо по делу). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления установлено, что ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление на расчетные счета открытые на имя ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 027 600 руб. Завладев денежными средствами ФИО1 действуя во исполнение преступленного умысла, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 027 600 руб. Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО10 совершил хищение денежные средств последнего в общей сумме 2 027 600 руб., то есть совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество, а именно: автомобиль ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №; дата №; дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Из данного постановления также следует, что ФИО10на основании поданного искового заявления был признан гражданским истцом.

- 7 -

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд считает, что предъявление в суд настоящего иска и предложенный истцом вариант раздела имущества (двух автомобилей) являются согласованными действиями сторон – супругов, направленными на сохранение имущества в семье, путем выведения имущества из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд исходит из того, что истцом к разделу предъявлено не все совместно нажитое имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечень совместно нажитого имущества, кроме двух автомобилей, не определен. Следовательно, права истца в результате наложения ареста на спорные автомобили не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе учесть стоимость ? доли в жилом помещении, в счет имущества на которое наложен арест. Тем более как было установлено из пояснений истца и ответчика, автомобили находятся в арендованном гараже, супруги пользуются автомобилями не каждый день, что свидетельствует о том, что у супругов отсутствует необходимость использования автомобилей ежедневно. Требование о разделе имущества супругов было предъявлено после того, как в отношении спорного имущества был наложен арест.

Уклонение от раздела иного совместно нажитого имущества ведет к затруднению достижения цели, которая преследуется наложением ареста на имущество, что по смыслу пунктов 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Кроме того, период приобретения спорных автомобилей супругами (автомобиля ФИО3 Астра - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ФИО3 WOLJ (Мокка) - ДД.ММ.ГГГГ) пришелся на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший по уголовного делу ФИО10 (третье лицо по делу) перечислил денежные средства в общей сумме 2 027 600 руб. ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие финансовое положение супругов, источники дохода, а также приобретение спорных автомобилей за счет общих доходов супругов, в материалы дела представлено не было.

Наличие ареста на спорные автомобили, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинения (ответчика) ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также с учетом предъявления потерпевшим гражданского иска в рамках уголовного дела, является существенным обстоятельством для настоящего дела о разделе имущества (двух автомобилей на которые наложен арест) между супругами, в связи с чем, оснований для передачи такого имущества истцу ФИО2 не имеется.

Освобождение имущества от ареста приведет к нарушению имущественных интересов третьего лица по настоящему делу ФИО10

- 8 -

Ю.В., признанного потерпевшим по уголовному делу по обвинению ответчика ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации и освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

автомобиль ФИО3 Астра GTC P-J/SW VIN № цвет темно-серый, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***> ;

автомобиль ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, передаче в собственность ФИО1 автомобиля ФИО3 Астра, государственный регистрационный знак К № ХМ 36, передаче в собственность ФИО4 автомобиля Опель WOLJ (Мокка), государственный регистрационный знак Х № 36, взыскании денежной компенсации и об освобождении от ареста автомобиля ФИО3 WOLJ (Мокка) VIN №, цвет серый, легковой, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак Х № 36, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Жарковская