Приговор по делу № 1-409/2023 от 16.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника-адвоката АГКА «Правозащита» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, инсценировал хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте неустановленным лицам, которые по его указанию, но будучи не осведомленными о его преступных намерениях, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, забрали вышеназванный автомобиль от <адрес> по ул. ФИО3 ФИО2 <адрес>, доставили его на автостоянку возле Международного Автомобильного пункта <адрес>, откуда автомобиль перегнали на <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочном месте по вышеназванному адресу, зная, что для наступления страхового случая и получения страхового возмещения ему необходимо обратиться в полицию с заявлением о хищении автомобиля, осуществил телефонный звонок в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о хищении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для возбуждения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После чего ФИО4, намереваясь путем обмана необоснованно получить от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, предоставил в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю -хищение указанного автомобиля, а также комплект документов, в числе которых имелась светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании его сообщения о преступлении, содержащего недостоверные сведения относительно факта хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств СПАО «Ингосстрах» в особо крупном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, уведомивших сотрудников СПАО «Ингосстрах», вследствие чего выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> произведена не была.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль«<данные изъяты> <данные изъяты> Машину застраховал в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около магазина «Пятерочка» у <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, забрал из нее домой документы, так как вместе с <данные изъяты>, убедился, что закрыл автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, следуя на такси в аэропорт, видел свою машину. Прилетев обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время автомобиля не обнаружил, позвонил в ГАИ, заявил об угоне. За время отсутствия два ключа с брелоком, ключ-карта от автомобиля и все документы на него хранились в запертой квартире, куда имели доступ только он и его жена, следов взлома не было. Следователь в тот же день изъял у него все ключи и документы, включая оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые не упаковывались и не опечатывались. Только по окончании следствия он узнал, что изъятие документов оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором принадлежит ему, однако, он доверял следствию, поэтому все документы подписывал, не читая их. Считает, что <данные изъяты> ФИО12 появилось на его свидетельстве вследствие того, что сотрудники полиции во время поездки в <адрес> показывали Свидетель №6 оригинал выданного им свидетельства. Кроме того, свидетельство всегда лежало у него в бардачке, он оставлял машину и ключи на мойке, а сам уходил, бывало, что пользовался услугой «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя Свидетель №1 ему звонил неизвестный, предлагал выкупить угнанный автомобиль за <данные изъяты>, снизив в конечном счете эту сумму до минимума, но когда по его просьбе ему прислали фотографию машины, по дискам он понял, что это не его машина и его обманывают. Неизвестный назначал ему встречу, на которую не пришел. Вместе со следователем Свидетель №1 и оперативником Свидетель №2 он просматривал на телефоне сотрудника изъятую с камеры наблюдения видеозапись, на которой не известный ему мужчина в кепке и маске сел в его автомобиль и уехал. Он понял, что машину открыли без ключа, так как свет на ней не включился. Кроме того, сотрудники показывали ему фотографию машины с камер фотофиксации во время ее движения, где за рулем был этот же мужчина. В страховую компанию с заявлением об угоне он обратился по совету юриста, документы и ключи не представил, так как их у него изъяли. Спустя некоторое время следствие сообщило ему об обнаружении машины в Казахстане, его представитель направлял туда запрос, на что был дан ответ об отсутствии достоверных сведений о принадлежности машины ему. Только после этого ответа, он стал требовать от страховой компании возмещения денежных средств с отказом от автомобиля. <данные изъяты> он бы не получил, так как ему бы вернули только внесенные им же деньги, остальная сумма пошла бы на погашение кредита в банк. Страховка ему выплачена так и не была. Угон автомобиля он не инсценировал, дубликат ключей не изготавливал и вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства никому не передавал. Ш-вы ему не знакомы, почему по его телефону и телефону его гражданской супруги имеются телефонные соединения с лицами, созванивавшимися с ФИО18, ему не известно. ФИО13, на которого в Казахстане оформлен обнаруженный автомобиль, ему также не знаком.

В судебных прениях ФИО4 вину признал, но об обстоятельствах совершения преступления сообщать не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что она состоит в должности начальника юридического отдела СПАО «Ингосстрах», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>. По условиям договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая – угона автомобиля производится, если ключи от автомобиля и документы на него не находились в салоне машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне этого автомобиля и выплате страхового возмещения, размер которого бы составил <данные изъяты>, приложив к заявлению копии документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи его машины. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, которые ФИО4 был обязан представить по условиям договора, в страховую компанию им переданы не были. Впоследствии ФИО4 были представлены сведения об изъятии у него оригинала свидетельства и ключей для производства экспертизы, в связи с чем рассмотрение страхового случая было приостановлено. Несмотря на то, что ФИО4 периодически интересовался сроком выплаты страхового возмещения, эта выплата произведена не была, так как от органов следствия сотрудникам страховой компании стало известно об инсценировке ФИО4 угона автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования с ФИО4 действительно являлся «<данные изъяты>», так как автомобиль был приобретен им в кредит, и в случае удовлетворения заявления ФИО4 часть страхового возмещения, равная оставшейся сумме кредита, была бы перечислена банку, оставшаяся часть - ФИО4, однако, она считает, что ФИО4 намеривался похитить всю сумму в размере <данные изъяты> и распорядиться ими по своему усмотрению, освободив себя от долговых обязательств перед банком, получив оставшуюся сумму денег, распорядившись при этом автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он, как дежурный следователь ОП-4 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и экспертом выезжал на ул. ФИО3 <адрес> по сообщению ФИО4 об угоне припаркованного на этой улице автомобиля «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 им изымались только <данные изъяты> карты, которые, со слов ФИО4, в момент угона находились в запертой квартире, доступ в которую имели только ФИО4 и его супруга. Окна, входная дверь в квартиру и замок двери повреждены не были. Он не помнит, предъявлял ли ФИО4 ему документы на автомобиль: ПТС и СТС. В этот же день, со слов ФИО4, последнему звонил мужчина, который требовал выкуп за автомобиль, его личность установлена не была. Им было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины ФИО4 и дано поручение оперативным сотрудникам о проведении ОРМ, направленных на раскрытие этого преступления. Он не помнит, чтобы просматривал видеозапись с изображением лица, угнавшего автомобиль. Однако была фотография из программы «Поток», полученная оперативным путем, на которой зафиксирована автомашина под управлением неустановленного мужчины. Уголовное дело находилось у него в производстве непродолжительное время, после чего было передано в производство другому следователю.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что тоже выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, однако, что изымалось в ходе осмотра места происшествия, он не помнит. В квартиру к ФИО4 он не поднимался. По поручению следователя им была установлена камера видеонаблюдения управляющей компании дома, около которого был припаркован автомобиль. На просмотренной видеозаписи с этой камеры запечатлено, как к автомобилю подошел мужчина, черты лица которого видно не было, у машины загорелся свет, этот мужчина от машины не отходил, уехал на ней в направлении Старого моста. Он не помнит, изымалась ли эта видеозапись. Им информация из системы «Поток» не запрашивалась.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что когда уголовное дело по заявлению ФИО4 было передано ему в производство, оригиналы документов на машину изъяты не были, имелись только ключи. В ходе дополнительного допроса ФИО4 представил лишь копии документов, в связи с чем он вызвал ФИО4 для выдачи их оригиналов. Выемка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, он упаковал в файл и опечатал, однако не отразил это в протоколе выемки ввиду непродолжительного времени работы следователем. Им же назначалась генетическая экспертиза по ключам, изъятым во время осмотра места происшествия. Экспертиза по документам одновременно не назначалась, так как к тому моменту документы изъяты не были. Видеозапись с камеры наблюдения с моментом завладения автомобилем в деле отсутствовала. В ходе следствия оперативные сотрудники доложили об установлении места нахождения автомобиля в <адрес>, куда он был перевезен из <адрес>, в связи с чем им было дано поручение о проведении там ОРМ и следственных действий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце лета <данные изъяты> года он, как оперативный уполномоченный УУР УМВД России по <адрес>, по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения <данные изъяты>» по заявлению ФИО4 об угоне. По записям с камер фотофиксации установлено, что автомобиль перегнали в <адрес>, меняя на ней несколько раз номера. Затем автомобиль из <адрес> был перемещен через государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. В пункте пропуска пограничного управления в России учет перевозимых транспортных средств не ведется, но он осуществляется в пункте пропуска в <адрес>, откуда были запрошены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора о его купле-продаже от имени ФИО4 ФИО16 и документа о перемещении его через государственную границу, в которых содержались сведения о марке, номере автомобиля, перевозчике ФИО33 и дате перевозки. При этом копия свидетельства о регистрации транспортного средства полностью соответствовала оригиналу. В оригинале сотрудниками ГАИ была допущена ошибка - номера внизу и вверху свидетельства отличались одной цифрой, хотя должны были совпадать. Так как машина перемещена через границу по оригиналу свидетельства, они догадались об инсценировке ее угона. По поручению следователя он совместно с сотрудником Свидетель №5 выезжал в служебную командировку в <адрес>, где были допрошены братья Ш-вы, подтвердившие перевозку автомашины через границу по подлинному свидетельству о регистрации транспортного средства. Лица, передавшие им этот автомобиль и свидетельство, установлены не были. Оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства у них с собой не было, ФИО6 они его не показывали. У Ш-вых им были отобраны образцы слюны для проведения генетической экспертизы, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он, как заместитель начальника отдела УУР УМВД России по <адрес>, совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №3 по поручению следователя выезжал в <адрес>, где проводились ОРМ и следственные действия ввиду того, что ранее проведенными ОРМ установлено, что в этом регионе автомобиль, об угоне которого заявил ФИО4, был перемещен через границу в <данные изъяты>. Об обстоятельствах проведения этих мероприятий свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.188-192).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работает начальником отделения пограничного контроля КПП «Троицк» в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. КПП расположен вблизи границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. На этом КПП учет транспортных средств, перевозимых в качестве груза, не ведется, фиксируется только марка и номер автомобиля, на котором перевозится груз. В их полномочия проверка документов на перевозимый автомобиль не входит, проверкой груза занимается таможенная служба. Тем не менее, их сотрудники могут попросить предъявить свидетельство о регистрации перевозимого автомобиля, осмотреть его при помощи специальной лампы, позволяющей установить подлинность, могут сверить номер <данные изъяты> в свидетельстве и на автомобиле. При возникновении сомнений в подлинности какого-либо документа сотрудниками КПП вызываются сотрудники полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9 -начальником отделения пограничного контроля КПП «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по <адрес>, также пояснившим, что учет перевозимых грузов на КПП не ведется, документы на груз могут быть проверены, а могут и не проверяться.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО4 ему не знаком. Он занимается перевозкой автомобилей через государственную границу Российской Федерации с Казахстаном в районе <адрес>, о чем на «Авито» размещено объявление. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый мужчина и попросил осуществить перевозку машины, он согласился. Через некоторое время подъехали двое мужчин и передали ему автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, ключи от машины, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Он осмотрел свидетельство при помощи лупы, защитные знаки на нем присутствовали. Он не специалист, поэтому определить, было ли это свидетельство подлинным, не может, однако он всегда предупреждает продавцов машины, что в случае поддельности свидетельства, перевозимую машину изымут на пункте пропуска в Казахстане, где свидетельство на подлинность проверяют в обязательном порядке. Он также сверил номера <данные изъяты> в свидетельстве и на автомашине, они совпадали. Он не помнит, сверял ли он с документом номер машины, но обычно он это делает. Передавали ли эти мужчины ему договор купли-продажи машины, он также не помнит. Указанный в договоре купли-продажи как покупатель ФИО16 действительным покупателем этой машины не являлся, на знакомого ФИО16 они изначально оформляли в Казахстане все перевозимые машины, которые потом переоформлялись на других лиц. Он загнал автомобиль на свой эвакуатор «Nissan», с регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего его брат Свидетель №7, которому он отдал ключи и свидетельство, управляя указанным эвакуатором, прошел пограничный и таможенный контроль и перевез машину через границу России с Казахстаном, где передал покупателю, который попросил брата вернуть продавцу свидетельство о регистрации транспортного средства, что брат и сделал. В <данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции, предъявили ему СМР – документ, заполняемый при перевозке машины через КПП Казахстана, в котором перевозчиком был указан его брат и значилась эта машина, со слов сотрудников, числящаяся в угоне. Он посмотрел в свою тетрадь, где записывал перевозимые машины, за указанную в СМР дату в его тетради значился только один автомобиль «<данные изъяты>», так он вспомнил обстоятельства его перевозки. Он не помнит, показывали ли сотрудники полиции свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 указал на стоянку около международного автомобильного пункта <адрес>, где ему был передан автомобиль (т.4 л.д.121-126).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в <данные изъяты> году работал у брата – ФИО12, производил перевозку автомобилей через границу России с Казахстаном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №6 и сообщил, что имеется заявка на перевозку. Он подъехал на парковку, где уже стоял эвакуатор «<данные изъяты> с загруженным на него автомобилем «<данные изъяты>», ключи от которого были в машине. Брат передал ему свидетельство о регистрации этого транспортного средства. Он осмотрел перевозимый автомобиль, в бардачке был договор купли-продажи, составленный не им. Он повез автомобиль через пункт пропуска пограничного контроля, где при помощи специальных технический средств было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль на соответствие <данные изъяты> кода перевозимой машины документам. Для пересечения границы с Казахстаном им был составлен документ – СМР. После пересечения границы он передал машину покупателю, который попросил его вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства обратно продавцу, что он и сделал по возвращении в <адрес>. Если бы это свидетельство было поддельным, перевести машину через границу было бы невозможно. После обращения к нему сотрудников полиции, у которых были сведения о нем как о перевозчике указанного автомобиля, он, хоть и не сразу, но вспомнил обстоятельства его перевозки.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является заместителем руководителя отдела продаж «Тайота центр» в <адрес>, где ФИО4 был приобретен автомобиль. Количество ключей в комплекте указано в договоре его купли-продажи. Если покупателю переданы 2 смарт ключа и карта, то штатную охранную систему на машине можно открыть с помощью ключа либо карты, находящихся вблизи автомобиля, простым открытием двери, без нажатия на какие-либо кнопки. Дополнительный ключ к автомобилю может быть изготовлен двумя способами, но в каждом из них необходим оригинальный ключ (карта) с целью получения доступа в салон автомобиля для прикрепления дополнительного ключа к оборудованию машины: в первом случае доступ к салону осуществляется с согласия самого владельца автомобиля с помощью его ключа (карты), во втором случае – при помощи специального оборудования от местонахождения владельца автомобиля удлиняется сигнал от его ключа до машины, злоумышленники получают доступ в салон машины, прикрепляют к ее оборудованию новый ключ. В отсутствие оригинального ключа доступ в салон может быть осуществлен через незапертую дверь машины либо при помощи ее взлома с повреждением, тогда для запуска двигателя необходимо взломать оборудование, сбросить все настройки, прикрепить новый ключ, открепив оригинальные. Сам дополнительный ключ к машине перед его прикреплением к оборудованию в ней может быть приобретен в любом магазине, не обязательно в «<данные изъяты>». Кроме описанной охранной системы, дополнительная сигнализация на этот автомобиль в «<данные изъяты>» не устанавливалась. Установленная на машине противоугонная система «Л-марк» машину от угона не защищает, но в случае угона и изменения номера VIN при установлении местонахождения машины позволяет ее идентифицировать, поскольку этот номер и код в виде отдельных точек размещены на различных открытых и скрытых, в том числе труднодоступных, участках автомобиля по схеме, известной только производителю, дистрибьютору, у которых схема может быть запрошена владельцем. С заявлением о выдаче дополнительного ключа, схемы расположения точек противоугонной системы ФИО4 не обращался.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его автомобиль марки «<данные изъяты>

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации. Поводом к возбуждению послужило вышеназванное заявление ФИО4 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъято два ключа в виде брелоков и один ключ-карта, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 10-16);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ только по ключам, согласно которому на ключах выявлено недостаточное для экспертизы количество ДНК (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.114-119);

- копиями документов, приобщенных ФИО4 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выписки из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; полиса страхования СПАО «Ингосстрах» «Стандарт Каско» от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей»; противоугонного сертификата; свидетельства о регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник - ФИО4, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-36);

- представленными суду результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 созванивался со следователем, просившим его представить оригиналы документов на автомобиль;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеназванные документы, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, были выданы ФИО4 в оригинале, что было зафиксировано на фототаблице (т.1 л.д.27-28);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 купил автомобиль марки «<данные изъяты> (т.5 л.д.134-139);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный Свидетель №3 по поручению следователя получил у ФИО12 и ФИО18 для сравнительного исследования буккальный эпителий (т.1 л.д.57-59, 60-62, 45);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым буккальный эпителий направлен и поступил на экспертизу упакованным в контейнеры, в опечатанном виде с пояснительными надписями «Свидетель №7» и «Свидетель №6»; изъятое у ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства направлено и поступило на экспертизу упакованным в полимерный пакет типа «файл» в опечатанном виде. Упаковка объектов повреждений целостности не имела. На представленном для экспертизы свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 выявлен эпителий, который произошел от ФИО12 (т.1 л.д.69-70, т.5 л.д.90-96)

Принимая во внимание, что согласно постановлению о назначении экспертизы и заключению эксперта свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятое в ходе выемки у ФИО4, а также буккальный эпителий ФИО12 и ФИО18, полученный для сравнительного исследования, направлены на экспертизу и поступили на нее в упакованном и опечатанном виде, суд находит достоверными показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 о том, что вышеназванные объекты после изъятия упаковывались и опечатывались ими, что, в свою очередь, свидетельствует о допустимости вышеприведенных протокола выемки свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие в этих протоколах указания на упаковывание и опечатывание изъятых предметов;

- протоколами осмотра предметов и документов -изъятых у ФИО4 оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, в нижней части свидетельства при указании номера допущена ошибка в последней цифре, указан №; полиса страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма – <данные изъяты>. рублей; выписки из электронного паспорта транспортного средства; кредитного договора; сертификата на противоугонный идентификатор. Осмотрены изъятые у ФИО4 комплекты ключей от автомобиля, буккальный эпителий (т.1 л.д.100-106, т.5 13-15);

- представленными компетентными органами Республики Казахстан и приобщенными к материалам дела копиями: международной товарно-транспортной накладной (СМР), договора купли-продажи транспортного средства и свидетельства о регистрации этого транспортного средства;

Из международной товарно-транспортной накладной (СМР) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> был перевезен из <адрес> через границу Российской Федерации в Республику Казахстан на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос№ под управлением ФИО18 Отправителем значится ФИО4, получателем – ФИО16

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль марки <данные изъяты>:№ ФИО16

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства на двух листах осмотрена непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д.39, 43, т.2 л.д.3-4, т.3 л.д.19-20);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу указанные светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства«<данные изъяты> <данные изъяты>, являются файлами и получены не путем копирования образов непосредственно с документа посредством копировально-множительной техники, а способом сканирования, с последующей распечаткой изображений при помощи печатающего устройства. Содержание свидетельства о регистрации транспортного средства«<данные изъяты>, изображение которого расположено на двух листах, полностью соответствует содержанию оригинала представленного на экспертизу свидетельства по текстовому содержанию, наличию и содержанию серийных номеров, наличию оттиска печати с аналогичным содержанием, голограммы с аналогичным графическим рисунком, форме строчных и заглавных букв, а также в точности воспроизведения всех элементов подписей, характера расположения и взаиморасположения штрихов по отношению бланка, печатного текста, точности воспроизведения печати, наличию воздушных пустот в ламинирующем покрытии и др. (т.1 л.д.165-207);

- ответом Департамента полиции <адрес> <данные изъяты> на поручение об оказании правовой помощи, согласно которому разыскиваемый автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с другим номером <данные изъяты>:№, с другим государственным номером <данные изъяты> фактический владелец – ФИО19, который приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеет ключи, на автомобиле следов взлома нет. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, новый идентификационный номер выполнен самодельным способом, прикреплен на поверхность первоначального и является вторичным. Установить весь первоначальный номер кузова не представляется возможным в связи с глубоким снятием слоя металла, часть первоначального номера ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подделкой идентификационного номера в <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.386 Республики Казахстан, автомобиль, ключи от него и свидетельство о его регистрации на имя ФИО19 изъяты, автомобиль по уголовному делу в <адрес> признан вещественным доказательством. При регистрации автомобиля на ФИО19 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19 (т.1 л.д.127-128, 227-229, 245-247, т.2 л.д.8);

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием события преступления ввиду ложности сообщенных ФИО4 сведений о хищении автомобиля (т.2 л.д.17-21);

- заявлением представителя потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, пытавшегося завладеть денежными средствами страховой компании в <данные изъяты> (т.3 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия – офиса СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, где имело место событие преступления (т.3 л.д.220-223);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего выплатного дела № СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО4 и протоколом его осмотра (т.3 л.д.67-71, 72-79, т.4 л.д.37-47).

Данное выплатное дело было осмотрено непосредственно в судебном заседании. В нем содержится заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с указанием, что ключи от автомобиля находятся у сотрудников правоохранительных органов, где возбуждено уголовное дело, ПТС и СТС находятся у него. К этому заявлению ФИО4 были приложены документы в копиях, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены документы о выемке у него ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов на автомобиль, в том числе СТС, сообщено об изъятии ключей следователем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно представлены копии документов, в том числе постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельства о регистрации транспортного средства вещественным доказательством по делу, и подано заявление с просьбой сообщить о достаточности поданных документов и времени выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему дан ответ о том, что необходимо представить результаты экспертного исследования ключей. ДД.ММ.ГГГГ копия заключения эксперта ФИО4 представлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об отказе от прав на автомобиль с требованием выплатить ему страховое возмещение по договору-полису страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии оснований выплатить возмещение ввиду обнаружения угнанного автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит страховую компанию сообщить о результатах розыска его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается с претензией, в которой выражает несогласие с отказом в возмещении, ссылаясь на приложенное к ней письмо из полиции <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что идентифицировать автомобиль как принадлежащий ФИО4 не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ просит дать ответ на указанную претензию;

- протоколами осмотра детализаций телефонных соединений ФИО4, его гражданской супруги – ФИО21, ФИО12 и ФИО18 Телефонные соединения ФИО4, ФИО21 с ФИО12 и ФИО18 не установлены. Зафиксированы неоднократные телефонные соединения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ФИО22, который требовал у ФИО4 выкуп за угнанный автомобиль (т.3 л.д.241-246, т.4 л.д.242-244).

Указанные телефонные соединения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и установлено, что, несмотря на отсутствие у ФИО4 телефонных соединений с ФИО12 и ФИО18, у него и ФИО21 имелись соединения с теми же абонентами, что и у ФИО18: ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня до завладения автомобилем неустановленными лицами ФИО4 по своему номеру телефона <данные изъяты> созванивался с абонентом с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после перевозки автомобиля через государственную границу России с Казахстаном, созванивался Свидетель №7, в пользовании которого находился №. ДД.ММ.ГГГГ – в день перевозки машины через границу Свидетель №7 <данные изъяты> которому в тот же день пытались дозвониться с номера телефона гражданской супруги ФИО4 – ФИО21 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 также имел телефонное соединение с абонентом <данные изъяты>, с которым зафиксировано соединение по телефону ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра представленных следствию результатов ОРМ, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО4 марки «<данные изъяты>» перегоняли из <адрес> в <адрес>, используя, в том числе другие номера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зафиксирован камерами ЦАФАПОДД в период ДД.ММ.ГГГГ часов двигающимся по автодороге «Каспий» в <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированным на владельца другой машины марки «<данные изъяты>» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – двигающимся по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в направлении <адрес> под госномером <данные изъяты>, зарегистрированным на владельца другой машины марки «<данные изъяты>»из <данные изъяты> (т.4 л.д. 152-160, 161-163, 183-186, 199-204);

- протоколом выемки у ФИО4 заграничных паспортов и протоколом их осмотра, в одном из которых имеются отметки, свидетельствующие о пребывании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.4 л.д.14-17, 18-20);

- ответом ИП ФИО23 на запрос гособвинителя, согласно которому по прибытию клиента на автомойку автомобиль осматривает администратор, у которого в специально отведенном месте стола хранятся ключи от автомобиля под видеофиксацией, которые после мойки выдаются тому, кто этот автомобиль пригнал. Бардачок автомобиля сотрудник не открывает, посторонних без согласования с владельцем к машине не подпускает.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в покушении на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств СПАО «Ингосстрах» в особо крупном размере.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что документы на автомобиль были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №1, опровергаются: показаниями последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 им были изъяты только ключи от автомобиля; согласующимся с этими показаниями протоколом осмотра места происшествия с изъятием у ФИО4 ключей от машины; показаниями свидетеля ФИО15 об изъятии у ФИО4 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 оригинала свидетельства и других документов; результатами <данные изъяты>» ФИО4, которого следователь ФИО15 в разговоре ДД.ММ.ГГГГ попросил привезти оригиналы документов на машину; заявлением ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нахождение СТС и ПТС у него и на изъятие ключей следственными органами.

Утверждение ФИО4 о том, что после изъятия свидетельство о регистрации транспортного средства следователем не упаковывалось, могло быть предъявлено Свидетель №6 сотрудниками полиции, вследствие чего на нем сохранились следы ДНК ФИО12, опровергается: показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ходе выемки указанного свидетельства оно, как и другие документы, было упаковано и опечатано; заключением судебно-генетической экспертизы, на которую свидетельство поступило в упакованном и опечатанном виде; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства следователем ему не передавался и свидетелю Свидетель №6 им не предъявлялся; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18 о возможности перевезти автомобиль через государственную границу России только по оригиналу свидетельства о регистрации транспортного средства.

Показания ФИО4 о том, что кражу своего автомобиля он не инсценировал, дубликат ключей не изготавливал и вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства никому не передавал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: международной товарно-транспортной накладной (<данные изъяты>), с приложенными к ней копией договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> Российской Федерации в Республику Казахстан; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у установленных таким образом перевозчиков ФИО18 и ФИО12 были отобраны образцы ДНК; заключением судебно-генетической экспертизы о принадлежности следов ДНК на выданном ФИО4 свидетельстве о регистрации транспортного средства Свидетель №6; показаниями свидетеля ФИО12 о передаче ему указанного автомобиля, перевезенного его братом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ через границу, неизвестными лицами вместе с ключами и оригиналом свидетельства, перевозка автомобиля без которого была бы невозможной; аналогичными показаниями ФИО18, переместившего автомобиль через границу по оригиналу свидетельства и вернувшего документ по просьбе ожидавшего в Казахстане лица тем, кто просил перевезти автомобиль; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы о соответствии распечатанных сканкопий, представленных компетентными органами Казахстана вместе с накладной СМР и договором купли-продажи, оригиналу выданного ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющему отличительную особенность ввиду допущенной в нем ошибки в номере свидетельства; детализациями звонков, содержащими информацию о телефонных соединениях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, которому ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после перевозки автомобиля из России в Казахстан звонил Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ – в день перевозки Свидетель №7 созванивался с лицом, которому в тот же день пытались дозвониться с номера телефона гражданской супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 созванивался с лицом, имевшим телефонное соединение с абонентским номером гражданской супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО4 в этой части также опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 был выдан следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ; документами из выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в которое оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства не представлялся, с указанием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на нахождение этого свидетельства у него, ДД.ММ.ГГГГ – на изъятие его у него протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО4 об отсутствии доказательств задержания в <адрес> именно его автомобиля, со ссылкой на ответ департамента полиции Казахстана, о принадлежности ФИО4 задержанного автомобиля той же марки, того же цвета, оформленного под другим номером на ФИО13, свидетельствует заключение специалиста, представленное компетентными органами Республики Казахстан в ответ на запрос о правовой помощи, согласно которому, хотя и удалось установить на задержанном автомобиле лишь 4 символа первоначального номера <данные изъяты>, однако эти символы, как и все другие нового поддельного номера <данные изъяты> ФИО4

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился заграницей, выводов суда не опровергает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что перемещение его автомобиля из <адрес> в <адрес> было произведено неустановленными лицами, передача дубликата ключа и оригинала свидетельства которым произведена ФИО4 до отъезда в <данные изъяты>. По этой же причине не указывают на невиновность ФИО4 и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о существовании не изъятых по делу с камеры наблюдения видеозаписи, где другое лицо беспрепятственно открывает автомобиль, садиться в него и уезжает, фотографии движения автомобиля под управлением неустановленного лица.

Изъятие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователем всех комплектов ключей от автомобиля также не является оправдывающим его обстоятельством, так как из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что дубликат ключа мог быть изготовлен с использованием купленного в любом магазине брелока.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, версия ФИО4 об изготовлении дубликата ключей другими лицами, в том числе имеющими доступ к машине на автомойке, является несостоятельной и опровергается также ответом владельца автомойки – ИП ФИО23 об условиях хранения ключей у администратора, исключающих доступ к этим ключам посторонних.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 цели материального обогащения ввиду возможного получения им лишь части страхового возмещения как компенсации уже понесенных им затрат при покупке автомобиля и перечисления оставшейся части выгодоприобретателю по договору страхования – банку в счет погашения кредита, суд отвергает, поскольку в случае выплаты страхового возмещения, ФИО4, продавший свой автомобиль в Республику Казахстан, распорядился бы страховым возмещением по своему усмотрению, исполнив свои долговые обязательства перед кредитной организацией и получив оставшуюся часть страхового возмещения.

Указание подсудимого о том, что за страховым возмещением он обратился лишь после ответа департамента полиции Республики Казахстан о невозможности идентифицировать автомобиль, не согласуется с содержанием выплатного дела, из которого усматривается, что с заявлением о хищении автомобиля с целью получения страхового возмещения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вплоть <данные изъяты> представлял с этой целью дополнительные документы, писал повторные заявления о выплате возмещения и претензию.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО4 о невиновности как недостоверные, обусловленные реализацией им своего конституционного права на защиту.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО24 суду пояснил, что он работает на автомойке у ИП ФИО23. ФИО4 является постоянным клиентом мойки, где ведется учет обслуженных машин. В <данные изъяты> года машину ФИО4 «Лексус» мыли он и Адам, фамилии которого не знает. ФИО4 оставлял машину с ключами, которые они передавали администратору. В комнате, где у администратора хранятся ключи, установлены камеры видеонаблюдения. Во время мойки ФИО4 не присутствовал, забирал машину после этого. Он дубликат ключа с машины ФИО4 не изготавливал.

Таким образом, показания данного свидетеля не только не опровергают выводов суда, но и в совокупности с ответом ИП ФИО23 подтверждают эти выводы о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхователю, инсценировал хищение принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по риску «угон», после чего обратился ГАИ, сообщив им заведомо ложные сведения о хищении автомобиля, а затем в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению, также содержащему недостоверные сведения о хищении. Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, уведомивших сотрудников СПАО «Ингосстрах», вследствие чего выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма денежных средств – страхового возмещения в размере 8 234 520 рублей 55 копеек, которую ФИО4 намеривался похитить, превышает установленный законом размер в 1 000 000 рублей.

ФИО4 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает, несудим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, которое на основании ст.73 УК Российской Федерации следует считать условным.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер исходя из указанных обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, запрошенные и осмотренные судом; 4 диска с детализациями телефонных соединений, 3 диска с результатами ОРМ «ПТП», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – два заграничных паспорта ФИО4, 3 электронных ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4; выплатное дело «СПАО Ингосстрах», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

С вещественных доказательств – мобильного телефона ФИО4 с сим-картой, переданного ему на ответственное хранение; <данные изъяты> и признанного вещественным доказательством по уголовному делу в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу надлежит снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства – буккальный эпителий ФИО12 и ФИО18, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>