Дело № 2-682/2023
14RS0035-01-2022-017999-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 15 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием прокурора Малюты Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.05.2020 года по вине водителя ФИО4 а/м истца марки «Subaru Forester» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету об оценке «Бюро оценки» ИП ФИО5 № от 27.05.2020 г. стоимость материального ущерба составила 37 115,79 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ___, что подтверждается справкой РБ №2 от 11.08.2020 г., которое вызвало ___. С 03.08.2020 г. по 23.10.2020 г. он находился на лечении в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», был выдан листок нетрудоспособности с 03.08.2020 г. по 23.10.2020 г. Также на лечение, приобретение лекарств и процедуры он понес расходы на сумму 16 490,92 руб. Проходил болезненные процедуры, ему причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 37 115,79 руб., расходы на оценочные работы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 512 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств и процедуры он понес расходы на сумму 16 490,92 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением от 02.02.2023 г. судом приняты письменные уточнения иска, в котором истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 37 115,79 руб., расходы на оценочные работы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств и процедуры он понес расходы на сумму 17 373 руб., почтовые расходы на сумму 512 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с ответчика ФИО2, в связи с чем, ответчик ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования поддержали в полном объеме, не согласившись с заключением экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС(Я) №75 от 26.05.2023 г., указывая на участие специалистов, не являющихся экспертами, а также на то, что из заключения экспертов следует, что истец, ___, ___. При ударе в ДТП его ___ находилась именно на уровне середины задней двери, так как по анатомии и посадке в автомашину Subaru Forester модель кузова SF5, часть сидения выдвигается на заднюю площадку салона. Вектор (направление) удара пришелся именно на ___ -___. Притом силовые части автомобиля, заднего колесного привода и облицовка авто были разрушены, это лишний раз доказывает о наличии удара в место, где он находился в тот момент. Стойка макферсон, выдерживающая различного рода многотонные удары и биения была погнута и деформирована, восстановлению не подлежит. Она находится пока у него в гараже. Во время удара автомашину, снаряженную шинами снег+ грязь так называемую липучку, которая не дает никаких боковых заносов при любых условиях эксплуатации и зимой в гололед и летом, развернуло на чистом сухом асфальте на 90 градусов. Трехтонная машина, управляемая ФИО4, выехала полностью на вторую полосу, на что имеется соответствующее фото с места ДТП. Это все доказывает и показывает причинно следственную связь между ударом и ___ истца после ДТП. Автомашина весом 3 тонны ударила автомашину истца на второй полосе в бок и не тормозила. Обе машины заглохли от удара. То есть, силовая часть обеих машин не выдержала силу удара и принудительно остановила двигатели под воздействием удара. Силы удара хватило сломать силовую и несущую часть, ходовки а/м истца, повредив кузов и.т.д, что видно по приложенной независимой экспертизе авто. При этом эксперты СМЭ негласно посчитали, что ___ тверже и гибче чем знаменитое японское качество, даже малейшего намека на чудовищной силы удар, ломающий усиленное качественное железо нет в экспертизе СМЭ. Удар, который испытал истец всем своим телом и чуть не вывернул вбок его ___ После ___. Автомобиль Subaru Forester в кузове SF5-SG5 считается легендой японского автопрома и выпускалась почти 2 десятилетия без существенного изменения, как символ качества и надежности. Имеющиеся у истца ___ после ДТП были через 6 месяцев после аварии квалифицированы на МРТ диагностике, как заболевание в корне не от воздействия многотонной машины вылетевшей на полной скорости в его ___, каким конечно оно уже стало через 3 года после аварии. Специалисты и эксперты СМЭ решили вопрос дистанционно. Врачи не экстрасенсы и дистанционно обычно не работают и по одной старой картинке и не выдают вердикты о прошлом и настоящем здоровье живого человека, без его участия, если это действительно врач. Истец полностью не согласен с выводами СМЭ, которые не учли и отмели напрочь, утрировали и изменили смысл справок, все выводы своих коллег из других подразделений Минздрава, а именно: выписку лечащего невролога высшей категории с «Фемели клиник», справку врачей травматологов г Якутска с травматологии РБ2 ЦЭМП, амбулаторные карточки с 1 поликлиники, выписку из амбулаторной карточки 1 поликлиники подписанную участковым врачом и заведующей отделением. МРТ диагностика, на которой основывается в основном выводы СМЭ, делается технологически косвенным путем, путем магнитно-резонансного возбуждения атомов водорода в мягких жировых и водных составляющих тела пациента и магнитно индукционная информация модулированного сигнала с наложением низкочастотных сигналов поступает на контроллер компьютера, который методом сравнительного анализа прилагает, сравнивает полученные данные к имеющимся шаблонам по заболеваниям имеющимся в каталоге приложения компьютерной программы прибора, аппарата. Поэтому говорить о прямом видении вопроса может только рентгеновский аппарат, который фотографирует - переносит проекцию участка тела на фотопластину. Поэтому на станции скорой помощи пользуются именно рентгеновским аппаратом сертифицированным в Государственном реестре средств измерений России. МРТ аппаратура является коммерческим платным изделием. Поэтому показания не сертифицированного должным образом прибора, аппарата, не могут являться юридическим основанием для вынесения по ним решения суда. Перезапись СМЭ с описания заключения МРТ не является заболеванием и диагнозом и требует интерпретации лечащего врача. Истец до сих пор проходит лечение, его расходы огромные, но он взыскивает с ответчика пока только за 2020 г. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 по ордеру № от 02.02.2023 г. адвокат Чернышова О.А. требования истца признали в части возмещение ущерба в размере 37 116 руб., пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО4, она управляла а/м «Тойота Лэнд Круизер 150» с г/н №, принадлежащей ее супругу ФИО2, ответственность ни водителя, ни собственника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответчики материальный ущерб, причинный имуществу истца не оспаривают, 31.01.2023 г. они перевели на счет истца денежные средства в размере 37 116 руб., но истец вернул их обратно, что говорит о злоупотреблении правом. Получение каких-либо телесных повреждений истцом в результате произошедшего ДТП ничем не доказывается, после ДТП сотрудникам ГАИ он ничего не заявлял, на место ДТП медики не вызывались, он обратился в мед.учреждение спустя 3 месяца после ДТП, в суд обратился почти через три года. Из справки РБ №2-ЦЭМП следует, что истец обратился в травмпункт по поводу ___ Между ушибом в августе и ДТП от 19.05.2020 г. нет причинно-следственной связи. К административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ ФИО4 не привлекалась. Отсутствие какого-либо вреда здоровью исключает возмещение расходов на лечение и лекарства, а также компенсацию морального вреда. В результате данного ДТП кроме повреждения автомобиля никакие иные права истца ответчиком не нарушены. Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривает, признает, супруги пытались всеми способами мирно урегулировать спор, предлагали ремонт, перечисляли денежные средства в размере, заявленном истцом в размере 37 116 руб., но истец вернул их обратно, что говорит о злоупотреблении правом, в связи с чем, просили отказать в возмещении расходов на оценку и взыскать только возмещение ущерба в размере 37 116 руб.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду неизвестна, утверждение ответчика о нахождения его супруги на стационарном лечении в каком-либо лечебном учреждении документально не подтверждены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без ее участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Прокурор Малюта Е.И. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, но в меньшем размере, ссылаясь на то, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
19.05.2020 года в 13 час. 39 мин. на ____ в г. Якутске, ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 150» с г/н №, совершила столкновение с а/м марки «Subaru Forester» г/н № принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДГ БДПС ГАИ МВД по РС(Я) от 19.05.2020 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что а/м «Тойота Лэнд Круизер 150» с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «Тойота Лэнд Круизер 150» с г/н № является ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО4, которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
ФИО2, как собственник автомобиля, мог быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО4
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Тойота Лэнд Круизер 150» с г/н №.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке «Бюро оценки» ИП ФИО5 № от 27.05.2020 г. стоимость материального ущерба составила 37 116 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 37 116 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
Истец указывает на причинение ему морального вреда данным ДТП, связывая его с получением ___, которое вызвало ___ что подтверждается справкой РБ №2 от 11.08.2020 г.
Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 250 000 рублей.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем по вине ФИО4, и последствиями, на которые указывает истец.
Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2020 г. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020 г. в г. Якутске, истребованного судом из ОГАИ МУ МВД России «Якутское» не имеется сведений о пострадавших в данном ДТП, материал по ст.12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП не составлялся.
В административном материале содержится объяснение ФИО3, в котором истец также не указывает на получение каких-либо повреждений, полученных им в данном ДТП, подробно описывает события произошедшего ДТП, полученные его а/м повреждения, а также указывает, что «для поездки в ГАИ пришлось на пол пути поменять колесо на запасное. Наряд ДПС вызвал я в 3-39 на место. Водитель ТЛК Прадо не имела права двигаться в данном направлении и подобной ситуации находясь на 2 полосе движения, я уверенно не ожидал, после удара мою машину повело по дороге и развернуло на 90 градусов по направлению движения в сторону этого выезда, чуть дальше. Водитель ТЛК Прадо никаких мер не принимала. Я установил аварийный знак и вызвал ГАИ...».
Из копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» ФИО3, истребованной судом для производства экспертизы, следует, что впервые после ДТП, истец вызвал врача-терапевта на дом 03.08.2020 г. При этом в медицинской карте указано: «Анамнез заболевания: болен 8 день… Начало боли связывает с проведением ___ в феврале 2020 г. при операции от 04.02.2020 г. - ___.
Из «Медицинской карты амбулаторного больного» № б2904 ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» ФИО3, следует, что истец наблюдался с 11.08.2020 года. После осмотра врач-травматолог указал анамнез заболевания: «___, а также поставил диагноз: ___ от 09.08.2020 г.
Кроме того, для проверки доводов истца по его ходатайству судом 02.02.2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС(Я)
Согласно заключению данного экспертного учреждения №75 от 26.05.2023 г. экспертная комиссия, изучив представленные медицинские документы и материалы дела, с учетом обстоятельства дела установила у ФИО3 наличие ___
Указанные выше патологические изменения позвоночника свидетельствуют о наличии у ФИО3 заболеваний позвоночника: ___
Однако, экспертная комиссия посчитала, что указанные выше заболевания в какой-либо причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 мая 2020г. не находятся.
Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г.).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, вопреки доводам представителя истца, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения и суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) №75 от 26.05.2023 г. является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения истца и ответчика, материалы об административном правонарушении от 19.05.2020 г. в отношении ФИО4, записи врачей в медицинских картах истца, истребованные судом из медицинских учреждений, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2020 года не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, приобретение лекарственных и медицинских средств на сумму 17 373 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца, и дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2020 года с у суда не имеется правовых оснований для взыскания в порядке ст. 1085 ГК РФ с ответчика расходов на лечение, приобретение лекарственных и медицинских средств, в связи с чем, в данной части иск также подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки «Бюро оценки» ИП ФИО5 № от 27.05.2020 г. в размере 3 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, учитывая подачу иска представителем, участие представителя ФИО6 во всех судебных заседаниях по данному делу.
Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 313 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 37 116 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оценку в размере 3 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 313 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 15.06.2023 года.