Дело № 2а-68/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000030-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 1000/21/58024-ИП (43431/19/58024-СД) от 08.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 19.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по гражданскому делу № 2-1478/2019 о взыскании с Н.С.А.. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 32.156,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, копия которого ООО «АКФ» была получена 26.12.2022. Указывает, что перечень исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Полагает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Ссылаясь на то, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения решения суда, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100094/21/58024-ИП (43431/19/58024-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 100094/21/58024-ИП (43431/19/58024-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1478/2019 от 01.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.
Заинтересованные лица Н.С.А.., ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ООО «Бизнес Экспресс», ООО «Актив», МФК Быстроденьги (ООО), ПАО Ростелеком в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае, предусмотренном, в том числе п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 01.11.2019 с Н.С.А.. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2017 в размере 31582,46 руб. и в возврат госпошлины 574 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 100094/21/58024-ИП.
С целью проверки имущественного положения должника 08 - 10.11.2021, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.
Из предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответам из кредитных организаций, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ), за должником зарегистрированы расчетные счета в банках. В соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения. Со счетов должника денежные средства не поступали.
На основании предоставленных из Росреестра России по Пензенской области сведений за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Сведениями о месте получения доходов и иных выплат Н.С.А.. УПФ в г. Заречном Пензенской области не располагает.
По сведениям ГИМС МЧС по Пензенской области плавсредства за должником не зарегистрированы.
По сообщению Управления Росгвардии по Пензенской области должник владельцем оружия не является.
Согласно сведениям Госжилстройинспекции самоходные машины и другие виды техники за Н.С.А. не зарегистрированы.
06.12.2022 выходом по месту регистрации должника: (Адрес), установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
07.12.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чём, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель был уведомлен, исполнительный документ направлен последнему заказной почтой. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение ему исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все необходимые меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и последняя проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, лишив взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются необоснованными.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Положениями ст. 64 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» в ходе судебного заседания установлена не была. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как отражено ранее, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. Следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и отвечающих задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий не регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя доходов, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия. Административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и направить дополнительные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя.
Доводы же административного истца о необходимости проведения проверки сроков предоставления ответов на запросы, и принятии мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает бездействий со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Шарапова