УИД: 78RS0017-02-2022-004199-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-844/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении ему въезда в РФ, ссылаясь на то, что о решении он узнал в 12.05.2022 года, в ГУ МВДРФ по адрес и адрес, при подаче документов для постановки на миграционный учет. Полагает, что указанное решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Указал, что он продолжительное время, более 20 лет, проживает на адрес, в адрес, занимается кузнечным делом, художественной ковкой ажурных лестниц, ворот, оград, заборов, каминных арок, лестниц, скульптур. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, 2016 и паспортные данные, которые являются гражданами РФ , ходят в ГБДОУ адрес № 1 комбинированного вида адрес. Его жена фио беременна. Его жена имеет патент на осуществление трудовой деятельности, является учредителем ООО «КУЗНЯ47», своевременно оплачивает налоги, на основании договора ООО «КУЗНЯ47» с Комитетом имущественных отношений адрес, Общество арендует земельный участок ля производственного помещения кузни. Производство ФИО1 арендует помещение под производство, предоставляет кузнецам-мастерам рабочие места. ФИО1 исключительно сам рисует эскизы, после чего отдает в работу графическому дизайнеру, выполняет заказы, в том числе и государственные по реставрации и изготовлению кованых ворот. С 16-17 апреля 2022 года ФИО1 участвовал, как представитель ООО «КУЗНЯ47», с выставкой своих работ в ЭКСПОФОРУМ в адрес. ФИО1 были выполнены такие работы, как изготовление крепления для водостоков для ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; реставрация и покраска забора на адрес собора (контрагент поставщика - выступал в качестве субподрядчика, госзакупка по контракту № 2783000207820000114, контрагент: Администрация Губернатора Санкт- Петербурга) и многие другие проекты. ФИО1 занимается благотворительностью, в 2016 году им, собственными силами и средствами, был изготовлен и установлен Кованый Крест высотой 6 метров на адрес в адрес, также в 2016-2017 гг., собственными силами и средствами, им была изготовлена и установлена кованая ограда церкви фио по адресу адрес, адрес. ФИО1 совершено лишь одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков пребывания на адрес, из-за следующих обстоятельств. Согласно Справке от 31.01.2022 года №ГК-047/2п-179, Генеральное консульство адрес в Санкт-Петербурге, выдало биометрический паспорт ФИО1 взамен утерянному паспорту гражданина Узбекистана серии АА№4600192, выданного 09.03.2014г. Каганской ГОВД адрес. В 2016 году ФИО1, по прибытию в Российскую Федерацию, оформил все разрешительные документы для пребывания в Российской Федерации, однако документы были у фио украдены на адрес, для восстановления необходимо было вернуться в адрес и находиться по прибытию 12 месяцев, однако в это время жена фио - фио Зарнигор Исматовна находилась на последних месяцах беременности, у фио были незаконченные государственные заказы на выполнение работ, что препятствовало возврату на адрес. ФИО1 было заявлено в Генеральное консульство адрес в Санкт-Петербурге об утере документов, о чем свидетельствует вышеуказанная справка о получении нового паспорта. ФИО1 был своевременно оплачен штраф, он начал подготавливать документы для получения нового паспорта на адрес, однако в процессе оформления документов было принято решение ОМВД России по адрес о не разрешении ему въезда на адрес. К уголовной ответственности фиоА не привлекался. У ФИО1 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Неразрешение адрес в РФ является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, ведет к прекращению социализации детей фио, прекращению дошкольного образования и прекращение развития в среде, в которой выросли дети, приведет к несению гражданской ответственности по действующим заключенным контрактам - договорам по изготовлению кованых изделий (подрядные работы).
Представитель административного истца фио в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд копию учетного дела о неразрешении въезда в РФ гражданина адрес, и возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.
В отношении фио вынесено 29.03.2022 года решение начальником ОВМ ОМВД по адрес, на основании п. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.03.2025 года, в связи с тем, что согласно данным выгрузки сведений из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ, ФИО1, в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течении трех лет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: 27.02.2020 г. по ст.12.15 КоАП РФ, 03.03.2022 г. по ст.18.8 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п.п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 продолжительное время проживает и работает на адрес, в адрес, занимается общественной деятельностью, состоит в браке с гражданкой адрес З.И., имеет троих малолетних детей - граждан РФ – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которыми проживает на адрес. фио не привлекался к уголовной ответственности, не имеет не оплаченных административных штрафов.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 нарушений требований ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, не разрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его, и его семьи, в частности его несовершеннолетних детей – граждан РФ, права и законные интересы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования фио об отмене решения ОВМ ОМВД по адрес от 29.02.2022 г. о не разрешении въезда на адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить.
Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 29 марта 2022 года о неразрешении въезда на адрес фио, паспортные данные, гражданину адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года
Судья А.И.Шамова