Решение по делу № 2-114/2024 от 05.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 72RS0010-01-2023-002471-71

№ 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Город Ишим Тюменской области 22 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт Марии Игоревны,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.М. Е. и С.З.Е., их представителя ФИО6,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.З.Е., С.М. Е., и С.С. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 13.12.2023 г. к ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму 379 000 руб. (в равных долях каждому истцу); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (в равных долях каждому истцу); сумму компенсации морального вреда 100 000 руб. (каждому истцу по 50 000 руб.), издержки на сумму 902,50 (в равных долях каждому истцу); госпошлину 9 980 руб. (каждому истцу по 4 990 руб.). Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности, приложенными к исковому заявлению. На момент подачи искового заявления каждый из них обладает по ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру (с учетом изменений, внесенных в ЕГРН на основании договора дарения от 18.10.2023).

09.07.2023 в вышеназванной <адрес> (4 этаж) произошло затопление. Причиной затопления стало произведение ремонтных работ в квартире, расположенной этажом выше № (5 этаж), которая принадлежит ответчикам.

С июня 2023 г. по настоящее время в ней (<адрес>) ведутся ремонтные работы. Ответчик ФИО4 неоднократно просил истцов предоставить ему вход в их <адрес> для того, чтобы ему было удобнее осуществлять ремонтные работы в своей <адрес>, связанные с водоотведением, канализацией, а также по ремонту напольного покрытия. На протяжении всего времени с июня 2023 г. в рабочее дневное, вечернее время, а также выходные нерабочие дни ответчиком ведутся ремонтные работы. Осуществляется работа ремонтными инструментами, при повышенном уровне звука. С верхнего этажа идет сильный стук по потолку <адрес>, беспрерывно работает перфоратор, другие строительные инструменты во время работы создают неприятные, громкие звуки. Во время строительных работ ответчиком не соблюдается режим тишины, в обеденное время ремонтные работы продолжаются без остановки.

09.07.2023 произошло затопление квартиры истцов. Над квартирой истцов расположена <адрес> (5 этаж), принадлежащая ответчику. Затопление квартиры истцов произошло по причине ремонтных работ, производимых ответчиком в <адрес>.

Произошедшее 09.07.2023 затопление квартиры истцов №, а именно факт затопления, его причины, последствия были зафиксированы следующими документами: актом директора ООО «Гарант» об обследовании квартиры от 10.07.2023, актом визуального контроля квартиры муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» от 17.07.2023, экспертным заключением филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 07.08.2023.

Так, согласно акту ООО «Гарант», в результате капитального ремонта в <адрес>, в частности, снятия стяжки старого пола и заливки стяжки нового пола в <адрес> пострадали потолок на кухне, потолок в зале, коридоре, детской комнате и спальне; имеются трещины в местах стыков плит и перекрытия; местами следы намокания. Также имеются намокание стен на кухне, зале, в спальной комнате, что привело к расхождению стыков на обоях. Имеется разбухание ламинита в коридоре и детской комнате.

Актом муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» № 1 визуального осмотра <адрес> от 17.07.2023 установлено, что в квартире сверху № производится ремонт, в <адрес> наблюдается наличие трещин потолочного покрытия, истечение воды из стыков обоев, расслоение стыков потолочных перекрытий, трещины, на обоях наблюдаются желтые пятна, размыты границы рисунка, стыки соединения обоев отклеены, потрескана штукатурка, имеются трещины на стенах, потолке. В ванной комнате произведена вырезка (подключение) трубопровода вышерасположенной <адрес>, при этом нарушена технология. В коридоре, на входе в детскую имеется выпирание стуков ламината.

Экспертным заключением филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 07.08.2023 установлено, что в результате измерений, проведенных в квартире истцов №, относительная влажность воздуха (теплый период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 1.2.3685-21

Для установления размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения отчета по определению рыночной стоимости права требования причиненного ущерба. Между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлен договор об оказании услуг, оплата по которому произведена истцом, составила - 8 000 руб. Согласно заключению, ущерб, нанесенный отделке квартиры в результате залива, составил 379 000 руб.

В день затопления 09.07.2023 из-за сильных психоэмоциональных, нравственных страданий из-за ухудшения самочувствия на фоне переживаний по поводу ухудшения состояния имущества – квартиры истцу ФИО2 в виду затопления стало плохо, к ФИО2 был совершен выезд бригады скорой помощи на квартиру, зафиксирован факт болевого синдрома грудного отдела позвоночника. Все это сложилось на фоне затопления, что вызвало переживания и ухудшение состояния здоровья у истца ФИО2.

Истец ФИО1 проходит лечение у эндокринолога. После случившегося затопления на фоне ухудшения состояния здоровья он также был вынужден обратиться к врачам.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени с июня 2023 г. до настоящего времени в <адрес> производятся ремонтные работы с повышенным звуком шума от строительных инструментов, который мешает спокойно жить истцам и отдыхать в свободное время. Поскольку квартира истцов находится этажом ниже от квартиры ответчика, все шумы и вибрации в нарушение СанПиН 1.2.3685-21, а также СанПиН 2.1.3684-21 отчетливо доносятся до квартиры истцов, вследствие чего у истцов не имеется возможности нормальной эксплуатации квартиры для отдыха и сна, что также влечет дискомфорт, нравственные страдания для истцов.

Истцы считают обоснованным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме размере 100 000 руб., в пользу каждого по 50 000 руб.

Кроме того, с целью защиты своих прав и подачи настоящего искового заявления в суд истцами были собраны доказательства, которые влекли за собой расходы. Издержки, связанные с рассмотрением дела, составили: расходы по оплате заключения об оценке ФИО10 на сумму 8 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 664 руб.; расходы на оплату уведомления ответчику об осмотре квартиры, почтовый чек на сумму 150 руб.; почтовые расходы на отправку настоящего иска ответчику в сумме 88,50 руб.

В общей сумме издержки на сумму: госпошлина 4 990 руб. (каждый истец), оплата заключения об оценке 8 000 руб. (ФИО1), издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 902,50 (664 руб. + 150 руб. + 88,50 руб.). Сумма издержек подлежит взысканию с ответчиков.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 и их представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, не отрицают факта проведения в принадлежащей им квартире ремонта, однако считают, что указание истцом причины затопления квартиры является необоснованным, так как в процессе выполнения работ по стяжке пола в кухне принадлежащей квартиры затопление в тех масштабах, о которых заявлено истцом, не могло произойти, в виду того, что применялись полусухая технология, с соответствующей изоляцией. Даже если допустить в качестве причины затопления, устройство собственниками новой стяжки, то повреждения в квартире ответчиков могли возникнуть только в кухне истцов на потолке, что подтверждается имеющейся у ответчика видеозаписью повреждения, которая имеется у ответчиков. Так же указывают на тот факт, что ФИО4 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с полисом страхования объектом страхования является в том числе гражданская ответственность владельцев <адрес>, сумма страхового возмещения составляет 150 000 рублей, страховым случаем является гражданская ответственность перед третьими лицами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Гарант", своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений. Ответственность за причиненный ущерб собственниками жилого помещения должны нести собственники квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 года квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждому (т.1 л.д.28, 32-35).

09.07.2023 произошло затопление квартиры истцов, факт затопления, его причины, последствия были зафиксированы следующими документами: актом директора ООО «Гарант» об обследовании квартиры от 10.07.2023 (том 1 л.д. 40, 41), согласно которому в результате капитального ремонта в <адрес>, в частности, снятия стяжки старого пола и заливки стяжки нового пола в <адрес> пострадали потолок на кухне, потолок в зале, коридоре, детской комнате и спальне; имеются трещины в местах стыков плит и перекрытия; местами следы намокания. Также имеются намокание стен на кухне, зале, в спальной комнате, что привело к расхождению стыков на обоях. Имеется разбухание ламинита в коридоре и детской комнате; актом визуального контроля квартиры муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» от 17.07.2023 (том 1 л.д. 42,43), которым установлено, что в квартире сверху № производится ремонт, в <адрес> наблюдается наличие трещин потолочного покрытия, истечение воды из стыков обоев, расслоение стыков потолочных перекрытий, трещины, на обоях наблюдаются желтые пятна, размыты границы рисунка, стыки соединения обоев отклеены, потрескана штукатурка, имеются трещины на стенах, потолке. В ванной комнате произведена вырезка (подключение) трубопровода вышерасположенной <адрес>, при этом нарушена технология. В коридоре, на входе в детскую имеется выпирание стуков ламината; экспертным заключением филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 07.08.2023 (том 1 л.д. 44-45), которым установлено, что в результате измерений, проведенных в квартире истцов №, относительная влажность воздуха (теплый период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 1.2.3685-21.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4 и ФИО5 (размер доли в праве - 2/5 в совместной собственности); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 144).

Для установления размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения отчета по определению рыночной стоимости права требования причиненного ущерба. Согласно заключению, ущерб, нанесенный отделке квартиры в результате залива, составил 379 000 руб. (том 1 л.д. 46-130).

Определением Ишимского городского суда от 18.03.2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕГА» (т.2 л.д.45-50).

Согласно заключению эксперта № 038-06-2024 от 31.07.2024 года определен перечень дефектов и повреждений конструкций жилого помещения, с наибольшей долей вероятности относящихся к рассматриваемому событию, в ходе проведения осмотра так же выявлен перечень дефектов и повреждений конструкций жилого помещения, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> составила 284 723 рублей 93 копейки, установить имеются ли в <адрес> следы проливов или иного повреждения имущества истцов, произошедших до 09.07.2023 года, не представляется возможным, ввиду давности произошедшего события (том 2 л.д. 66-141).

Стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлено мнение специалиста (рецензия) № 755 от 20.09.2024 года на заключение экспертов № 038-06-2024 от 31.07.2024 года выполненного ООО «ВЕГА», согласно которому данное заключение выполнено с грубым нарушением закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством в суде (том 2 л.д. 197-210).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ООО «ВЕГА» - ФИО12, который пояснил, что в связи с тем, что ремонтные работы проводились в кухонной зоне, расчет был произведен по кухне и по коридору, как смежным с кухней помещением. Так же пояснил, что в остальных помещениях достаточно старые повреждения, явных протечек нет, явные протечки в кухне и коридоре, что возможно дошло через межплиточный шов. Также указал, что к замене в экспертизе указан ламинат по всей квартире, поскольку не возможна замена части ламината.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что 10.07.2023 года они выезжали на составление акта по факту залива <адрес>, подтеки были видны на кухне, а в других комнатах были желтые швы, но трудно сказать, что это швы от залива 09.07.2023 года.

По ходатайству представителя ответчиков – ФИО6, определением от 30.10.2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» (том 3 л.д. 173-181).

Согласно заключения эксперта № RU-00010 от 25.03.2025 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось проведение ремонтных работ по заливке бетонной стяжки пола в <адрес>, расположенной этажом выше, в результате указанного затопления образовались следующие повреждения: на ламинате в помещениях № 1,2,5,6,7,8 образовались следы вздутия и расхождение швов, на потолках помещений образовались следы протечек, возникли трещины на штукатурном слое, трещины в местах стыков межплиточных швов, на стенах помещений образовались следы протечек, произошло отслоение обоев в верхней части стен, в целях подключения стояков водоснабжения в <адрес> ванной комнате <адрес> на потолке был выломан кусок гибсокартона, на потолке лоджии присутствуют трещины на декоративном штукатурном слое в месте сопряжения с оконным блоком, которые экспертами признаны не относящимися к факту затопления. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в результате протечки, имевшей место 09.07.2023 года на дату осмотра квартиры составила 368 465 рублей 29 копеек (с учетом НДС 20%), стоимость ремонтно-восстановительных работ в каждом из помещений квартиры на дату осмотра экспертом составила: кухня – 48 671 рублей 67 копеек, гостиная – 81 033 рублей 7 копеек, ванная 16 947 рублей 79 копеек, спальня 51 941 рублей 86 копеек, детская 69 581 рублей 73 копейки, коридор – 38 877 рублей 66 копеек (том 4 л.д. 2-70).

Так же в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, которые поддержали выводы произведенной ими экспертизы. Эксперт ФИО15 также пояснил, что замена ламината частично не возможна. В случае его порчи подлежит замена полотна ламината по всей квартире. Также эксперт не отрицал, что включенная в расчёт ущерба стоимость восстановительных работ в ванной комнате возникла не от протечек, а по иным причинам. К выводу о том, что вся квартира пострадала в результате протечки 09.07.2023 года, эксперт пришел путем личного наблюдения и схожести подтеков по всей квартире.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № RU-00010 от 25.03.2025 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № RU-00010 от 25.03.2025 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года, № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату затопления квартиры истцов гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования.

По запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило сведения по заключению между ФИО5 и страховой компанией договора страхования имущества физических лиц 002-PFL-001876/2023, объектом страхования является движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес>, страховым случаем является гражданская ответственность перед третьими лицами, страховая сумма - 150 000 рублей, выгодоприобретателем в части гражданской ответственности являются третьи лица, жизни, здоровью и имуществу которых может быть причинен вред.

Согласно разделу 12 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика по телефону в течении 24 часов после того, как страхователю стало об этом известно (том 4 л.д. 9-63).

Согласно положениям статей 40, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемой ситуации страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, вследствие чего только потерпевший (истец) вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда - к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.

Истцы предъявили свои требования к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит изложенным выше положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлен факт затопления <адрес> по вине собственников <адрес>.

Так же установлено, что стоимость восстановительных работ в <адрес> без учета восстановительного ремонта в ванной составляет – 348 127 рублей 94 копейки (стоимость работ и материалов в кухне – 48671,67 + в гостинной – 81033,7+в сппальне – 51941,86+ в детской – 69 581,73+ в коридоре – 38877,66=290 106,62+НДС-20%-58021,32), которая подлежит взысканию с собственников <адрес> соразмерно их долям.

Истцами З-выми заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 на каждого, мотивируя их тем, что в день затопления 09.07.2023 из-за сильных психоэмоциональных, нравственных страданий из-за ухудшения самочувствия на фоне переживаний по поводу ухудшения состояния имущества – квартиры, истцу ФИО2 в виду затопления стало плохо, к ФИО2 был совершен выезд бригады скорой помощи на квартиру, зафиксирован факт болевого синдрома грудного отдела позвоночника. Все это сложилось на фоне затопления, что вызвало переживания и ухудшение состояния здоровья у истца ФИО2.

ФИО1 проходит лечение у эндокринолога. После случившегося затопления на фоне ухудшения состояния здоровья он также был вынужден обратиться к врачам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).

Доводов о наличии грубой неосторожности потерпевших в настоящем деле заявлено не было, также такие обстоятельства не выявлены судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом была запрошена медицинская документация в отношении истцов.

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО2, последняя в период 2022-2023 года неоднократно обращалась на прием к специалисту с диагнозом «Остеохондроз позвоночника». Именно такой диагноз был выставлен ФИО2 при вызове скорой помощи 09.07.2023 года. Кроме этого, из справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) от 19.02.2024 года следует что ФИО17 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>) (том 4 л.д. 98-100, 108-133).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, он с 13.10.2019 года состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> (том 4 л.д. 101-107).

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов по делу не представлено.

Не представлено истцами и наступление каких-либо негативных последствий для здоровья истцов в результате произошедшего затопления.

Как следует из медицинских документов, заболевания, на которые ссылаются истцы, являются хроническими, а не возникли в результате событий 09.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО10 истцами предоставлены договор возмездного оказания услуг по оценке от 28.07.2023 года и кассовый чек на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 12-15), чеки на отправку корреспонденции в размере 103 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 11, 18), договор и чек на оплату исследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на сумму 664 рубля (т.1 л.д. 19-22), протокол лабораторных испытаний от 07.08.2023 года (т.1 л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей на каждого, что подтверждается чек-ордерами от 15.11.2023 года (том 1 л.д. 10).

Учитывая, что такие расходы являлись обязательными для подачи иска, а именно, для установления размера ущерба и выполнения требований гражданского процессуального законодательства по оплате заявленных требований государственной пошлиной, отправке копий искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, а именно: расходы на оплату получения отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 103,5 рублей. Такие расходы понесены истцом ФИО1, соответственно подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально их долям, а с ответчиков ФИО5 и ФИО18 – в солидарном порядке, поскольку их доля в квартире 2/5 принадлежит им на праве совместной собственности.

При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы на проведение исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в квартире истцов 07.08.2023 года – измерение влажности воздуха, в размере 664 рубля, как не имеющее отношения к рассмотрению дела, поскольку такое исследование проводилось спустя месяц после затопления.

Расходы по экспертизе в сумме 36 000 рублей, суд так же взыскивает с ответчиков в долевом соотношении, а с ответчиков ФИО5 и ФИО18 – в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку именно такая сумма не доплачена ответчиками на день рассмотрения дела, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.З.Е., С.М. Е., и С.С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 625 рублей 58 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика и расходов на отправку корреспонденции в размере 3 295 рублей 40 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872 рубля 52 копейки.

Взыскать с С.С. Е., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика и расходов на отправку корреспонденции в размере 1 647 рублей 70 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек – по 17 406 рублей 40 копеек с каждого, в счет расходов по оплате услуг оценщика и расходов на отправку корреспонденции в размере 1 647 рублей 70 копеек – по 823 рубля 85 копеек с каждого, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек – по 468 рублей 13 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек – по 17 406 рублей 40 копеек с каждого, в счет расходов по оплате услуг оценщика и расходов на отправку корреспонденции в размере 1 647 рублей 70 копеек – по 823 рубля 85 копеек с каждого, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек – по 468 рублей 13 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 625 рублей 58 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872 рубля 52 копейки.

Взыскать с С.С. Е., <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек – по 17 406 рублей 40 копеек с каждого, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек – по 468 рублей 13 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 812 рублей 79 копеек – по 17 406 рублей 40 копеек с каждого, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек – по 468 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 14 400 рублей.

Взыскать с С.С. Е., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 7 200 рублей, - по 3 600 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, как законных представителей С.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 7 200 рублей, - по 3 600 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-12/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка