Дело №2-94/2023

03RS0006-01-2022-005473-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №384145 от 15 марта 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 005 025,13 руб. Заключение договора подтверждают индивидуальные условия кредитования, выписка из системы «Мобильный банк». Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 26.07.2022 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 766323,42 руб. в том числе: основной долг – 670 796,20 руб., проценты – 95527,22 руб. 14.07.2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №384145 от 15 марта 2019 года за период с 16 ноября 2020 года по 10 августа 2022 года (включительно) в размере 766 323,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 95 527,22 руб., просроченный основной долг – 670 796,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863,23 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 20.01.2023. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26 декабря 2022 года и 7 февраля 2023 года извещался судебными повестками, направленными ему по адресу указанному в иске и по месту регистрации и жительства: <адрес> которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2019 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №384145, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 005 025,13 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: перестал вносить платежи с ноября 2020 года.

14 июля 2022 года ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 13.08.2022 года, которое им не исполнено до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.11.2020 года по 10.08.2022 года в размере 766 323,42 руб. в том числе: 670 796,20 руб.– просроченный основной долг, 95 527,22 руб.– проценты за пользование суммой кредита.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 766 323,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 863,23 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №384145 от 15.03.2019 года в размере 766 323,42 руб., в том числе: 670 796,20 руб. – просроченный основной долг, 95 527,22 руб. – проценты за пользование суммой кредита, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 863,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева