РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-278/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП по РБ ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец АО «ОТП Банк» предъявил на исполнение в Тункинское МОСП УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Тункинского МОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО4. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и <адрес>м ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ПФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Установлены счета должника в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский». Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Удержаны денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 9 869 рублей 93 копейки. Из ответов ПФР следует, что ФИО1 не трудоустроена. В результате совершенных исполнительских действий по адресу должника, установлено, что дом закрыт, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. Предположительное место должника не известно. В отношении ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства. Проводятся первоначальные розыскные мероприятия должника и его имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 18 164 рубля 52 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 363 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АП «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 18 527 рублей 81 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ВТБ Банк (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АП «Почта Банк», филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 открытые в ПАО «Соквомбанк» наложен арест.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ, Росреестра на имя ФИО1 зарегистрированных транспортных средств. А также недвижимого имущества не имеется.

Согласно сведениям ЗАГС в отношении ФИО1 сведения о гражданском состоянии, перемени имени, смерти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50 % и направлено по месту работы в ГБУЗ «ИОКБ».

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, со слов соседей должник ФИО1 по указанному адресу проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем за запрашиваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 14 647 рублей 43 копейки, перечислено взыскателю 9 869 рублей 93 копейки, находится на депозитном счете 4 777 рублей 50 копеек.

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа №.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и <адрес>м УФССП по РБ ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова