Дело № 2-116/2025 (2-2526/2024) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-003106-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 5 марта 2025 года

дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что Истцам на основании <данные изъяты> права принадлежат два нежилых помещения столовой и подвала в размере 1/2 доли расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с №, общей площадью 4184 кв.м.

На основании проекта выполненного ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ», в ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели самовольную реконструкцию нежилых помещений столовой, в результате чего из двух помещение получилось одно нежилое помещение с двумя входами (выходами).

Разрешение на реконструкцию истцом получено не было, на основании заявления о воде объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признание права.

Исходя из п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения строительных, противопожарных норм и правил при выполненной реконструкции здания не имеется.

Здание находится в работоспособном стоянии.

Состояние существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям безопасности.

В случае имеющихся сомнений для всестороннего, полного и объективного выяснения всех существенных обстоятельств, истец заявляет ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Просят сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Признать право собственности на нежилое помещение площадью 680 кв. м. расположенное по адресу: <адрес> в размере 1/2 за истцами.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации Беловского городского округа по представленным в материалы дела доказательствам, в пределах заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи218Гражданского кодекса РФ право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Положения статьи222 Гражданского кодекса РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 статьи222 Гражданского кодекса РФпредусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой с долей в праве по 1/2 за каждым. (л.д.5-11).

Истцами была произведена реконструкция нежилого здания, в результат чего из двух помещение получилось одно нежилое помещение с двумя входами (выходами).

Согласно данным технического паспорта Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса” Филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района на жилое помещение по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет – 680 кв.м. Собственники: ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа в разрешении была отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 указанной статьи, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок; разрешения на строительство; акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); технического плана объекта капитального строительства.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая профессиональная оценка».

Из заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая профессиональная оценка», следует:

1. Соответствует ли реконструированное здание по адресу: <адрес>, конструктивным и другим характеристикам надежности безопасности объекта?

Реконструированное здание по адресу: <адрес>, соответствует по конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта

2. Нарушает ли его сохранение права и охраняемые законные интересы других лиц?

Сохранение реконструированного здания по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка», стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истцов ФИО1 и ФИО3

С учетом того, что со стороны ответчика Администрации Беловского городского округа нарушений каких-либо прав истцов не имелось, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое помещение с № расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии со следующими основными показателями: общая площадь 680 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на нежилое помещение, с № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 680 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в равных долях по 12500 рублей с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ИНН № в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов