Решение по делу № 2-1978/2023 от 15.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1978/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000372-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2021 г. примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> вблизи дома № 12 водитель ФИО2, управляющий автомобилем HONDA HR-V, гос.номер (№), принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Получение травм причинило ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях, однако в случае принятия судом иного решения, просил снизить сумму морального вреда, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в обоснование чего предоставил суду соответствующие документы; ссылался на то, что официально не трудоустроен, на иждивении находится бывшая супруга, несовершеннолетняя дочь.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантам полиции ФИО3 вынесено определение 36 ВП №131741 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, из которого следует, что 29.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. вблизи дома № 12 по ул. Беговая, ФИО2, управляя автомобилем HONDA HR-V, гос.номер (№) совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего последний получил телесные повреждения и доставлен в медицинское учреждение (л.д.7)

Согласно рапорту № 7604 от 23.03.2022 г., составленного страшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО4 в связи с обнаружением в совершенном ДТП признаков преступления, вышеуказанный материал передан на рассмотрение начальнику ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (л.д.6)

18.06.2022 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д.11-12).

Согласно свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС, а также сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Хонда, HR-V, гос.номер (№) на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д. 8-9).

Вышеуказанным постановлением также установлено, что 29.09.2021г. примерно в 17 час. 30 мин. водитель автомобиля Хонда, гос.номер (№) – ФИО2 двигался в правой полосе из двух в попутном направлении по ул.Беговая г.Воронежа со стороны ул.Карпинского в направлении Московского проспекта и вблизи д.12 по ул.Беговая допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля и вступил в полосу движения автомобиля из-за стоящих в левой полосе транспортных средств.

В результате данного столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2596 от 17.06.2022 г. в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля HONDA HR-V, гос.номер (№) ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда, гос.номер (№) ФИО2 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3., 4.5. и 4.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Так, в ходе проверки установлено, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть в условиях плотного движения транспорта, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается (л.д. 11-12).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №15662/6 БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» ФИО1 находился на лечении в отделении «Хирургическое торакальное» с 29.09.2021 г. по 15.10.2021 г., диагноз: З/травма грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, З-перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, п/к эмфизева; проводилась операция 29.09.2021 г. дренирование правой плевральной полости, антибактериальная терапия, принятие анальгетиков (л.д.13-14); после чего, наблюдался у хирурга по месту жительства в БУЗ ВО ВГКП №4 более месяца (л.д. ).

Из справки формы № 1 от 24.04.2023 г. следует, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.07.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 2194,69 руб. Размер страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1. ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 2094,15 руб.; установлена фиксированная выплаты страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 3783,67 руб.; размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст.26.1. ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 3610,37 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 5978,36 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии со ст.26.1. ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 5704,52 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в результате полученной травмы он был вынужден длительное время находиться на больничном листе, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, не мог долгое время вставать с постели и самостоятельно передвигаться без костылей, в результате полученной травмы ребер утратил жизненную активность, не смог полноценно продолжить трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника, поскольку ограничен к физическому труду, в последующем (что сказалось на его уровне доходов, поскольку практически единственным источником дохода осталась пенсия, при этом на его иждивении также находится супруга-инвалид, за которой он осуществляет уход), в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, несколько раз в целях последующей реабилитации (в период с 16.05.2022 по 31.05.2022г., с 13.10.2022 по 25.10.2022г., 07.03.2023 по 21.03.2023) находился на лечении в БУЗ ВО ВГКП №4 и БУЗ ВО ВГКБСМП №8, опасался, что не сможет жить нормальной жизнью, находился в угнетенном состоянии, потерял сон и покой, вынужден был постоянно принимать лекарственные препараты, в настоящее время ему установлена группа третья группа инвалидности (при этом, инвалидность не связана с вышеуказанным ДТП).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, учитывая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины; обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая также, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при этом, определяя размер данной компенсации, суд учитывает следующее.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, учитывая, что истец, ФИО1 пересекал проезжую часть в условиях плотного движения транспорта, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что расценивается судом как не проявление должной степени осмотрительности.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимает во внимание возраст истца, характер травмы, в результате которой ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, доводы истца об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного, сложного лечения, степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, не проявление достаточной степени заботливости и должной осмотрительности в поведении истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500000 руб.

Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, об отсутствии официального заработка, наличие на иждивении бывшей супруги и несовершеннолетней дочери, не могут свидетельствовать, об освобождении ФИО2 от возмещения компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1, однако учитывались судом при определении компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года