Дело № 2-1204/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ильвовской ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – истец, ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 06 октября 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №* о предоставлении ей кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условия заключенного договора предусматривают право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*-УПТ от 18 декабря 2018 года (далее – договор цессии).
В целях взыскания указанной задолженности он, истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.
Обращает внимание, что им не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены в рамках договора цессии.
Со своей стороны он требует часть суммы задолженности в размере 84 167 рублей 28 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому, взыскивая через суд часть долга, он, истец, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 за период с 06 октября 2014 года по 25 октября 2015 года задолженность в размере: - 58 835 рублей 77 копеек (1/4 от общей суммы требования по основному долгу в размере 235 343 рубля 09 копеек), - 25 331 рубль 51 копейка (1/4 от общей суммы требований по процентам в размере 101 326 рублей 02 копейки) – сумма неуплаченных процентов. Кроме того, взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 725 рублей 02 копейки, а также сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».
В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. От истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 об уважительной причине неявки суду не сообщила. Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» о причине своей неявки суд не уведомило.
В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Судом исследованы следующие письменные доказательства: платежные поручения от 16 марта 2020 года №*, от 08 сентября 2021 года №*, расчет суммы задолженности, копия определения мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года об отмене судебного приказа от 10 апреля 2020 года, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №*, включающая копию заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), копию Индивидуальных условий договора о карте, копию Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия графика платежей по кредитному договору, копия договора №*-УПТ уступки прав требований от 18 декабря 2018 года, копия акта приема-передачи прав (требований) от 18 декабря 2018 года, копии учредительных документов истца, копия договора №* на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО4, копия Дополнительного соглашения №* от ДД.ММ.ГГГГ к договору №* на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №*, копия Реестра на оказание услуг, копия гражданского дела №* мирового судьи судебного участка Лобненского судебного района Московской области, определения Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и от 25 июля 2022 года, адресная справка МО МВД России «Кимрский».
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 06 октября 2014 года был заключен договор о карте №*, по которому Банк до 07 октября 2019 года включительно предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 33,00 % годовых в период с 07 октября 2014 года по 06 октября 2016 года, и под 23,00 % годовых в период с 07 октября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. В п. 1.2.6 Заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) отражено, что количество ежемесячных платежей по кредиту 60, сумма первого ежемесячного платежа 9 727 рублей.
Пунктом 1.2.13. Индивидуальных условий (заявление на получение потребительского кредита) предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.
Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В том числе, ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила факт получения кредитной карты.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
ПАО НБ «Траст» обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 06 октября 2014 года № 2540009701.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области по делу № 2-870/2020 требование истца было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, приходит к выводу о том, что требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2014 года по 25 октября 2015 года, представленный истцом, проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержит, суд соглашается с суммами задолженности ответчика, что составляет 84 167 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 58 835 рублей 77 копеек (1/4 от общей суммы требований по основному долгу в размере 235 343 рубля 09 копеек), сумма неуплаченных процентов составляет 25 331 рубль 51 копейка (1/4 от общей суммы требований по процентам в размере 101 326 рублей 02 копейки).
Ответчик не возражал против представленного расчета задолженности и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и размере задолженности, не представил.
Форма договора соответствует требованиям законодательства (ст. 807 ГК РФ) и никем не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) не выполняет, денежные средства согласно условиям договора не вносит. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Требования истца основаны на действующем законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ООО «Экспресс-Кредит» понесены расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с составлением искового заявления в суд, что подтверждается копией договора № 5 на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2, копией Дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2021 года к договору № 5 на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 года, копией платежного поручения от 25 августа 2021 года № 621, копией Реестра на оказание услуг.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации».
Перечисленные выше расходы документально подтверждены, однако, исходя из категории и сложности гражданского дела, а также ценности защищаемого права, с учетом требования разумности, суд считает необходимым присудить в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 84 167 рублей 28 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 725 рублей 02 копейки, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ильвовской ФИО7 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ильвовской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №*, заключенному 06 октября 2014 года с ПАО НБ «Траст», за период с 06 октября 2014 года по 25 октября 2015 года: основной долг - 58 835 рублей 77 копеек, сумма неуплаченных процентов – 25 331 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей 02 копейки, издержки за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего 89 892 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании издержек за составление искового заявления в сумме, превышающей 3 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина