72RS0009-01-2022-000295-40 Дело № 2-222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 20 сентября 2022 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО15 ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (наезд на животных) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД установили собственника лошадей - ответчика. Как следует из объяснений водителя он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час, <данные изъяты> около 6 мин. навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, после того как разъехались на дорогу перед автомобилем выбежал табун лошадей, в результате чего сбиты две лошади, автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключениям, выполненным ИП ФИО7: размер расходов ремонта без учета износа на момент ДТП - <данные изъяты> руб., размер остатков транспортного средства — <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Ущерб от ДТП составляет: рыночная стоимость - размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. Считает, что к ДТП привело внезапное появление принадлежащих ответчику животных на проезжей части дороги в темное время суток. Водитель, двигаясь со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, ответчиком же не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом (животными). Водитель автомобиля не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, и именно внезапное появление лошадей на проезжей части привело к ДТП. Ответчик, как владелец животных, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустил нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы ответчика о том, что рама на автомобиле Исудзу заменена на старую, ничем не подтверждаются, сотрудниками ГИБДД при ДТП осматривались документы на машину, каких-либо нарушений не выявлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые признал частично, пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, погибшие две лошади принадлежат ему, в указанное время лошади оказались на проезжей части без присмотра в связи с тем, что в связи с плохим самочувствием, он незначительное время не контролировал лошадей, ДТП произошло в его отсутствие, лошадей на дорогу выгнали находящиеся в указанном месте охотники. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, автомобиль истца, не смотря на ДД.ММ.ГГГГ выпуска, состоит из замененных на старые части автомобиля. Виновны в ДТП считает водителя ФИО11, в том, что лошади в темное время суток без присмотра выбежали на дорогу виноваты охотники, их данные сказать не может.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях на иск, считают размер исковых требований не должен превышать <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 и животными (два жеребца), принадлежащими ответчику ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 157-172) и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП животные погибли, автомобиль Исудзу получил механические повреждения.

Согласно заключениям, выполненным ИП ФИО7: размер расходов ремонта без учета износа на момент ДТП - <данные изъяты> руб., размер остатков транспортного средства — <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.21-131).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория МинЮста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В целом указанная судебная экспертиза, позволяет сделать вывод, что рыночная стоимость автомобиля заявленная истцом обоснована и не завышена.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов на автодороге <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на животных.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лошадей, которые принадлежат ему на праве собственности.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО9, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и как водитель источника повышенной опасности не выбрал скорость движения транспортного средства соответствующую дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявил грубую неосторожность, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из схемы места ДТП (л.д. 159), наезд на лошадей произошел в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные). Из объяснений водителя ФИО11 (л.д. 164-165) следует, что он не заметил указанный знак. Данное обстоятельство, по мнению суда, усиливает ответственность ФИО2 за совершение указанного ДТП, поскольку на данном участке автодороге он обязан был быть еще более внимательным и предусмотрителным чем при движении в обычных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и третьим лицом не доказано, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не имел возможности избежать ДТП.

Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил надзор за перемещением животных в темное время суток, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о виновности третьих лиц в нахождении лошадей на автодороге суд не принимает, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того не принимаются доводы ответчика, что установленные на автомобиле истца детали не соответствуют году выпуска автомобиля, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, органами ГИБДД при ДТП осматривались документы на автомобиль истца, каких-либо нарушений при этом не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность ФИО2 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО2 в размере 75%, степень вины ответчика - 25%. Размер ущерба подлежит возмещению пропорционально степени вины ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 25% от стоимости ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает верным размер ущерба определенный истцом на основании экспертизы ИП ФИО7 и соглашается с ним (рыночная стоимость <данные изъяты>. - размер годных остатков транспортного средства 228 <данные изъяты> Данная сумма меньше суммы установленной судебной экспертизой и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> установленной <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: