Мотивированный текст решения составлен 12.01.2024.
Дело № 2а-4292/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-004953-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 21 декабря 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №337569/22/66043-ИП, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, 03.12.2022 возбуждено исполнительное производство №337569/22/66043-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 14.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Судом запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о возращении исполнительного документа. В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также справка и сводка по исполнительному производству.
В материалы дела не представлено сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.
По требованию о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к личному ознакомлению с материалами исполнительного производства, или через своего представителя.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства акты, в том числе в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акты исполнительских действий по своему существу не являются процессуальным документом и предназначены для фиксации установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств и фактов, на основании которых может быть принято то или иное процессуальное решение в рамках исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
В части рассмотрения требований, заявленных к административному ответчику начальнику Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3 о возобновления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства суд не усматривает, административный истец не лишен права после получения оригинала исполнительного документа повторно предъявить его к исполнению.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.
В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату услуг представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО5, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» о выдаче ФИО5 на основании указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется совершать от имени ООО «Корпорация 21 век» юридические действия по представлению его интересов в Первоуральском городском суде по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу- исполнителю ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству № 337569/22/66043-ИП от 03.12.2022.
Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая существующий уровень цен на юридические услуги, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, расчеты, объем выполненной представителем работы, возражения административного ответчика, суд находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, который участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела не принимал, а сущность поданного им административного искового заявления сводилась лишь к указанию на факт бездействия со стороны должностного лица, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 337569/22/66043-ИП от 03.12.2022, оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-6951/2016 от 08.07.2016, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору займа с должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век».
Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков