Дело № 2-4013/2025
УИД 52RS0001-02-2025-002331-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к
ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что работала с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в литейном цехе [Номер] металлургического производства ОАО «ГАЗ» [ ... ]
В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу было диагностировано профессиональное заболевание [ ... ].
В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
В пунктах 17-18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является систематическое воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК (2,5-13 мг/м3 при ПДК 2 мг/м3); производственный участок был обеспечен механической приточно-вытяжной вентиляцией, однако работа вентиляционных систем не эффективна.
В пункте 21 акта установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», допустившее нарушения п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Таким образом, предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качественного контроля за их состоянием.
Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.
Истец всегда соблюдала инструкции по технике безопасности, проходила периодические медицинские осмотры по направлению работодателя, использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор ШБ-1 «Лепесток».
Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, существенно снижает качество жизни.
Заболевание имеет хроническое течение. Постоянное затруднение дыхания, сухой саднящий кашель, одышка, создают общее состояние нервозности, появляются частные головные боли.
При кашле истец испытывает чувство стеснения в грудной клетке, чувствует ком в горле, иногда давящие боли.
Недостаток кислорода приводит к повышенной утомляемости, слабости, а по ночам спит спокойно, на спине спать не может, начинают свисты и хрипы в груди, мучительный кашель.
Все эти факторы не дают вести полноценную жизнь, истец быстро устает.
Постоянно дает о себе знать отдышка, которая особенно проявляется при подъеме по лестницам, поднимается до второго этажа и начинает задыхаться, при уборке квартиры. Даже незначительные физические нагрузки даются с большим трудом, дыхание сбивается, появляется сильная слабость.
Истец часто страдает от простуд и инфекций, долго лечится и восстанавливается. Боится обострения болезни, всегда волнуется о контроле приема лекарств – все это вызывает у истца стресс и тревогу.
Прием медикаментов вызывает лишь временное облегчение симптомов бронхита.
Небольшое облегчение приносит проживание летом в саду. Но даже на свежем воздухе симптомы заболевания не дают покоя, истец ничего не может делать в огороде, всем хозяйством занимаются близкие, без их помощи истец бы не смогла жить за городом.
Из-за проявлений бронхита истцу пришлось отказаться от рисования, которое доставляло истцу огромное удовольствие. К сожалению, гуашь и масляные краски взывают непрекращающийся кашель, приступы удушья, даже на природе истец не может ими пользоваться.
У истца уже нет надежды на выздоровление или хотя бы на облегчение состояния.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, оценивает в размере 1500 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
компенсацию морального вреда – 1500000 руб.,
нотариальные расходы – 3 923 руб.,
почтовые расходы – 100 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Профессиональное заболевание возникло вследствие длительного периода работы истца во вредных условиях труда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях указано, что причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Превышение уровней ПДК не является нарушением трудового законодательства. Истец допускала возможность повреждения своего здоровья, что является ее виной в форме грубой неосторожности. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. По профессиональному заболеванию профессиональный бронхит истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Требование о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.
Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в литейном цехе [Номер] металлургического производства ОАО «ГАЗ» [ ... ]
В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу было диагностировано профессиональное заболевание [ ... ].
В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
В пунктах 17-18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является систематическое воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК (2,5-13 мг/м3 при ПДК 2 мг/м3); производственный участок был обеспечен механической приточно-вытяжной вентиляцией, однако работа вентиляционных систем не эффективна.
В пункте 21 акта установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», допустившее нарушения п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Таким образом, предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качественного контроля за их состоянием.
Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 170000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3 923 руб., а также почтовые расходы в размере 88 руб. (л.д. 3), которые являются необходимым расходами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):
компенсацию морального вреда – 170000 руб.,
нотариальные расходы – 3923 руб.,
почтовые расходы – 88 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.