РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1466/2025
УИД 43RS0003-01-2025-000154-02
29 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Мальцевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы), в связи с чем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик осуществил выплату в размере 179000 руб., самовольно изменив форму страхового возмещения. Впоследствии страховой компанией произведены доплаты в размере 18000 руб., 1800 руб., 12300 руб. Общая сумма выплат составила 211100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, добровольно требования не удовлетворены. Решением Первомайского районного суда г. Кирова взыскана доплата страхового возмещения в размере 73793,86 руб., убытки в размере 115106,14 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, {Дата} обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично в сумме 53400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 346600 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 21696,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, в том числе по выплате неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 53382 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), которому {Дата} в результате ДТП причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда {Дата} ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, {Дата} выплатило страховое возмещение в сумме 179000 руб.
{Дата}, {Дата} произведены дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которых {Дата}, {Дата}, {Дата} доплачено страховое возмещение в сумме 18000 руб., 1800 руб., 15320 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 211100 рублей.
Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 188900 руб., штраф - 36896,93 руб., расходы на проведение экспертизы - 1980 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 765,12 руб.
В основу принятого решения суд положил заключение (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 284893,86 руб., заключение (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 418192 руб.
Решение суда вступило в законную силу {Дата}, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме 400000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 16-17).
Данное требование удовлетворено частично, истцу выплачена неустойка в размере 53400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5032 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 53400 руб. составляет 346600 руб. (284893,86 руб.*1%*623 дня – 53400 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 53400 руб., лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 346600 руб. (400000 руб.-53400 руб.).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт причинения истцу убытков, их размер определен решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, поэтому ФИО2 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда от {Дата}.
Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от {Дата} N 7.
Поскольку ответчик выплатил истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115106,14 руб. {Дата}, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда от {Дата} в законную силу - {Дата} по день его исполнения - {Дата}. За указанный период проценты составляют 2273,82 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5032 руб. В связи с чем, с учетом произведенной выплаты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 21696,77 руб.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО5 ФИО2 юридических услуг в связи с возникшим судебным спором по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от {Дата} (л.д. 21).
За оказанные услуги ФИО2 заплатил ФИО5 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата}, имеющим силу расписки.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб. (2000 руб. – подготовка претензии о выплате неустойки, 2000 руб. - подготовка и отправка обращения в службу финансового уполномоченного, 5000 руб.- составление искового заявления), находя данную сумму соразмерной и разумной.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11165 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 346600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11165 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.