УИД 77RS0022-02-2023-002101-79 Дело № 2-3605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.02.2009 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-217535422 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся заемщику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом.

фио указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору своевременно не возвращала, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2023 года в размере сумма.

18.05.2022 года фио умерла. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что задолженность по кредитному договору и судебные расходы погашены в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 74), на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.02.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-217535422 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся заемщику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашений обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

фио кредитную карту получила, денежными средствами ПАО «Сбербанк России» воспользовалась, что следует из выписки по счету.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из которых следует, что по состоянию на 09.01.2023 года у умершей образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

18.05.2022 года фио умерла, наследниками по закону, принявшими наследство умершей являются ФИО1, ФИО1, ФИО2, что следует из наследственного дела № 223/2022.

Определением суда от 15.06.2023 года ФИО1, ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлен приходно-кассовый ордер № 146 от 03.07.2023 года на сумму сумма.

Учитывая, что ко дню рассмотрения спора сумма долга и судебных расходов погашены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3