Решение по делу № 2-1-414/2023 от 28.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявление <ФИО> ча об установлении вины, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-414/2023

УИД 40RS0001-01-2022-011752-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявление ФИО2 ча об установлении вины, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 307681,27 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6447 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал, возражал против заявленных требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил установить вину водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14948 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании до перерыва оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес>», управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО2 с травмами доставлен в БУЗ ВО Богучарскую районную больницу.

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотров, САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222127,06 рублей, с учетом износа составляет 137400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обратившись в суд с требованием о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец представил экспертное заключение ФИО11 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 445081,27 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022г.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО12» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 354600 руб., с учетом износа 221800 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 200 руб. (354600 руб. – 137400 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела, оснований для установления вины водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100% не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по судебной экспертизе в размере 44 948руб., суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 217200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление ФИО2 ча оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023г.