Дело № 2-35/2025 (2-1817/2024;)
УИД 75RS0023-01-2024-003189-79
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы была проведена полная инвентаризация с целью передачи объектов основных средств и материальных запасов. Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения полной инвентаризации и передачи объектов основных средств и материальных запасов ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Все инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов подписаны ФИО4 без замечаний. При проведении передачи товарно-материальных ценностей с подочета ФИО4 была выявлена недостача в размере 2865151 рубль 68 копеек. Соглашение о добровольном возмещении ущерба с ответчиком ФИО4 не заключалось.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 2865151 рубль 68 копеек.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 683686 рублей 42 копейки.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что служебная проверка по факту недостачи не проводилась, поскольку ответчик ФИО4 периодически длительного время отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, в очередном отпуске. Отобрать объяснения у ответчика по факту выявленной недостачи не представилось возможным, ввиду увольнения ФИО4 Кроме того, указывают на то, что ответчик в период службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, что свидетельствует о том, что личная недисциплинированность ФИО4 и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей послужили причиной утраты товарно-материальных ценностей, выразившихся в ненадлежащем учете, перемещении, списании, передаче вверенного ему имущества, что привело к причинению материального ущерба учреждению.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также суду пояснил, что его подпись в инвентаризационных описях свидетельствует лишь о том, что он подтвердил, что инвентаризация состоялась, однако не свидетельствует о его согласии с выявленным размером ущерба и виной ФИО4 в его возникновении. При этом работодатель с результатами служебной проверки его не ознакомил, объяснения по факту возникновения недостачи у него никто не затребовал, он был лишен возможности представить свои возражения по указанным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск. Суду пояснила, что истцом не доказана вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба, поскольку в его действиях не установлены конкретные противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена с отклонениями от Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в инвентаризационных описях имеются нарушения. Кроме того в части первичных документов, представленных стороной истца, а именно трех требованиях-накладных, стоит подпись не ответчика ФИО4, а иного лица, расписавшегося вместо него. Также указывает на нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Так истцом не была назначена и проведена служебная проверка по результатам инвентаризации, с целью установления причины возникновения недостачи, виновных лиц, от ответчика ФИО4 в нарушение требований трудового законодательства не были запрошены объяснения. С учетом изложенного, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом, а также размер ущерба истцом не доказаны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно приведенным Перечням, работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности со следующими работниками: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 9).
Должностные обязанности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальском краю определены соответствующей должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ФИО4 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-148).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФИО4 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 13).
Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе (том 1 л.д. 10).
В связи с увольнением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы была проведена полная инвентаризация с целью передачи объектов основных средств и материальных запасов. Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения полной инвентаризации и передачи объектов основных средств и материальных запасов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 11).
Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяются и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту также Методические указания).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Основанием для признания недействительным результатов инвентаризации имущества являются отсутствие при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней (абзац четвертый пункта 2.3 Методических рекомендаций).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что стороной истца в обоснование заявленных требований были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приеме – передаче объектов нефинансовых активов 2022 года, требования – накладные, составленные в 2023 году.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, последняя инвентаризация в учреждении проводилась на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187). При этом фактически была проведена не полная, а частичная инвентаризация, ввиду большого объема товарно-материальных ценностей и осуществления ремонта в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на момент проведения инвентаризации. По результатам проведения частичной инвентаризации в 2023 году недостача выявлена не была.
Кроме того, часть первичных документов, подтверждающих балансовую стоимость имущества была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так ответчик ФИО4 в судебном заседании оспаривал подписание им требований – накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 26-28).
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в требованиях – накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а иным лицом (том 2 л.д. ).
Судом также установлено, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объемам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача на сумму 545321 рубль 36 копеек, отсутствуют подписи следующих членов комиссии – заместителя начальника ФИО5, начальника оперативного отдела ФИО6, старшего юрисконсульта ФИО7 (том 1 л.д. 29).
В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заключение членов комиссии (том 1 л.д. 18).
В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ не проставлены должности членов комиссии, кроме старшего юрисконсульта ФИО7 (том 1 л.д. 30).
Таким образом, судом установлены нарушения порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которые ставят под сомнение сами результаты инвентаризации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба и его размер работодателем в полной мере не доказан.
Судом также установлено, что врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на имя начальника УФСИН России по <адрес> была направлена докладная записка о том, что в связи с увольнением ФИО4 из учреждения была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации подотчетного лица ФИО4 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3182037 рублей 45 копеек. В связи с вышеизложенным просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки (том 1 л.д. 155).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, служебная проверка по факту выявленной недостачи назначена и проведена не была, от работника ФИО4 не истребованы и не получены письменные объяснения относительно недостающих товарно-материальных ценностей.
По результатам проведенной инвентаризации уполномоченным лицом истца не принималось решение, которым бы были установлены размер причиненного материального ущерба, причины его возникновения и виновное лицо, причинившее такой ущерб, представленные истцом акты о результатах инвентаризации не подтверждают данные обстоятельства.
При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, объяснения от ФИО4 не истребовались, так как он был уволен со службы, в связи с чем истребование от него объяснений было не обязательным и невозможным.
Данные доводы стороны ответчика суд полагает ошибочными, поскольку истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, в соответствии с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В данном случае в рамках служебной проверки работодателю надлежало истребовать от работника ФИО4 объяснения, а в случае непредставления им объяснений, составить об этом соответствующий акт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с непроведением служебной проверки и неистребованием у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в данном случае истцом совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за причинение ущерба в результате недостачи не доказана.
Доводы стороны истца о том, что ранее ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего представлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, к существу настоящего спора отношения не имеют, поскольку привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика имели место в связи с нарушением служебной и исполнительской дисциплины, а не в связи с утратой товарно-материальных ценностей, в связи с чем никакие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не подтверждают. Ввиду нарушения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации, приказы о наложении на ответчика дисциплинарных взысканий за иные, не имеющие отношения к существу спора нарушения дисциплины, основаниями для привлечения работника ФИО4 к материальной ответственности служить не могут.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.