Дело №2а-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации ОКТМО 75701330: налог в размере 409 369, 92 руб., пеня в размере 55487,86 руб., штраф в размере 82651,60 руб. на общую сумму 547 509,48 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлено требование об уплате налога, пени, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца МИФНС России №22 по Челябинской области – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму образовавшейся задолженности, суду пояснила, что поскольку МИФНС России №22 по Челябинской области пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Положения статьи 286 КАС РФ подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, в Налоговом кодекса Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Часть 1 статьи 94 КАС РФ устанавливает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель до 20.01.2021г.

14.01.2020г. административным ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

В ходе камеральной проверки, МИФНС России №22 по Челябинской области установлено, что в связи с установленной неуплатой НДФЛ в сумме 413258 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном завышении профессионального вычета, административным истцом вынесено решение № 4527 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021г.

МИФНС России №22 по Челябинской области обратилось с иском о взыскании задолженности за 2019, 2020,2021 года.

Таким образом, суд не принимает во внимание решение № 4527 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021г., поскольку не относится к рассматриваемому периоду образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018г. в размере 412467 руб., пеня в размере 55487,86 руб., штраф в размере 82651,60 руб., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с хх.хх.хх): налог за 2019 в размере 5016,10 руб., всего 555622,56 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378, 11 руб.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 18 апреля 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года отменен.

Как следует из административного искового заявления МИФНС № 22, и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 409369,92 руб.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями возможность обращения налогового органа за взысканием налога ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него налога.

По настоящему делу установлено, что срок уплаты налога за 2019, 2021 год в размере 412467,00 рублей – 18 января 2022 года, за 2020 год – 06 июля 2021 год, следовательно, требование об уплате пеней, начисленных на указанные выше недоимки, должно было быть направлено ФИО1. не позднее чем через 3 месяца со дня со дня выявления недоимки, по налогу за 2019, 2021 год – 19 января 2022 года, то есть не позднее чем 19 марта 2022 года, по налогу за 2020 год – 08 июля 2021 год, то есть не позднее 08 октября 2021 года.

Как следует из выписки из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, требование № 15005 было получено 24.05.2021г., требование № 68158 – 09.12.2021г. (л.д.118).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Также в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (пункт 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Таким образом, при исчислении срока направления требования об уплате налога за 2020 год следует исходить из 08 октября 2021 года (08 июля 2021 года + 3 месяца) – крайней даты, когда требование подлежало направлению в соответствии с установленным законом порядком, за 2019, 2021 год – 19 марта 2022 год ( 19 января 2022 года + 3 месяца).

По общему правилу в силу абз. 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

ФНС России в письме от 21 октября 2015 года № ГД-4-8/18401@) рекомендовала нижестоящим налоговым органам предоставлять налогоплательщикам от 30 до 45 календарных дней для добровольной уплаты задолженности.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, суд приходит к выводу, административным истцом срок для обращения с указанным иском не пропущен, в связи с чем доводы административного ответчика о пропуске срока давности для обращения с указанным иском судом отклоняются.

Учитывая дату вынесения в отношении ФИО1 судебного приказа – 18 апреля 2022 года, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании сумм пени налоговым органом не пропущен.

Как следует из представленного расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № 15005 от 20.05.2021г. задолженность составляет 233,58 руб., в требование № 68518 от 07.12.2021г. в размере 62252,32 руб., задолженность по недоимки налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации ОКТМО 75701330 составляет 409369,92 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области недоимки по: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации ОКТМО 75701330: налог в размере 409 369, 92 руб., пеня в размере 55487,86 руб.

Поскольку административным истцом в добровольном порядке образовавшиеся задолженность не погашена, следовательно, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области правомерно наложен штраф на административного ответчика в размере 82651 руб.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8675 руб. 38 коп. в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 174-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области задолженность недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации ОКТМО 75701330: налог в размере 409369,92 руб., пени в размере 55487,86 руб., штраф в размере 82651,60 руб. на общую сумму 547509,38 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8675, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.